Ухвала суду № 83037985, 15.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2019 року Справа 160/6379/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України з вимогами:

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-1 щодо необґрунтованої відмови погодження Програм навчання з питань пожежної безпеки;

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-1 щодо ігнорування відсутності обґрунтувань відмови в абзацах 2 та 2 листа відповідача-1 №26-18569/261 від 06.12.2018 р.;

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-1 щодо надання неправомірних переваг іншим суб`єктам господарювання шляхом внесення їх до «Переліку підприємств, установ та організацій України, які проводять навчання з питань пожежної безпеки» та перешкоджання господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт»;

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-2 щодо самоусунення від здійснення покладених завдань щодо здійснення досудових розслідувань заяв про вчинення протиправних дій відповідача-1 з ознаками передбачених статтями 364, 365, 366 Кримінального кодексу України (внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, перешкоджання господарчій діяльності суб`єктів господарювання, надання неправомірних переваг іншим суб`єктам господарювання);

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-2 щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів стосовно наявності обґрунтувань відмови в абзацах 2 та 2 листа відповідача-1 № 26-18569/261 від 06.12.2018 р.;

- скасувати рішення відповідача-1, що міститься в листі відповідача-1 № 26-18569/261 від 06.12.2018 р. щодо відмови погодження Програм навчання з питань пожежної безпеки;

- визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-2 щодо сприяння подальшої протиправної діяльності відповідача-1 шляхом ігнорування звернень (заяв, скарг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт»;

- негайно поновити права Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» шляхом зобов`язання відповідача-1 вчинити певні дії, а саме: негайно скасувати (анулювати) лист відповідача-1 № 26-18569/261 від 06.12.2018 р. з наданням відповідного письмового підтвердження; негайно внести Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» до «Переліку підприємств, установ та організацій України, які проводять навчання з питань пожежної безпеки» та негайно оприлюднити його на офіційному сайті відповідача-1; негайно надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» письмове погодження раніше наданих Програм навчання з питань пожежної безпеки;

- зобов`язати відповідача-2 вчинити певні дії, а саме на підставі скарг та інформації про порушення законодавства відповідачем-1 прийняти рішення про подальше перебування на посадах посадових (службових) осіб відповідача-1, що вчинили протиправні дії та відповідача-2, що сприяли протиправній діяльності;

- зобов`язати відповідача-1, відповідача-3 через засоби масової інформації, на офіційних сайтах та письмово вибачитись перед позивачем-1, позивачем-2, експертами та іншими атестованими особами, права яких були порушені;

- притягнути до відповідальності винних посадових осіб відповідача-1 та відповідача-2;

- заборони відповідачу-1 надані вчиняти дії щодо необґрунтованих відмов Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» та перешкоджання його господарській діяльності, а відповідачу-2 сприяння в цьому.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно визначення, наданого у пункті 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У відповідності до частини першої статті другої Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно позовних вимог, позивач просить визнати протиправними рішення/дії/бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Міністерства внутрішніх справ України, проте таке формулювання носить альтернативний характер та не надає суду змоги ідентифікувати предмет оскарження, а саме: становлять предмет спору відповідне рішення, дії чи бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Міністерства внутрішніх справ України.

Крім того, позивач заявляє вимоги про визнання протиправними рішення/дії/бездіяльність відповідача-2 щодо самоусунення від здійснення покладених завдань щодо здійснення досудових розслідувань заяв про вчинення протиправних дій відповідача-1 з ознаками передбачених статтями 364, 365, 366 Кримінального кодексу України, щодо сприяння подальшої протиправної діяльності відповідача-1 шляхом ігнорування звернень (заяв, скарг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт», а також про зобов`язання відповідача-2 вчинити певні дії, а саме на підставі скарг та інформації про порушення законодавства відповідачем-1 прийняти рішення про подальше перебування на посадах посадових (службових) осіб відповідача-1, що вчинили протиправні дії та відповідача-2, що сприяли протиправній діяльності.

Проте такі вимоги не містять конкретизації в частині ідентифікації звернень (заяв, скарг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» - їх дати та номеру (вихідного або вхідного за наявності), що унеможливлює визначення предмету оскарження.

Також вимоги щодо зобов`язання відповідача-1, відповідача-3 через засоби масової інформації, на офіційних сайтах та письмово вибачитись перед позивачем-1, позивачем-2, експертами та іншими атестованими особами, права яких були порушені, звернені, зокрема до відповідача-3, а також містить вимоги щодо захисту прав позивачем-2, які у поданому позові не значаться.

Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнений позов з вірним визначенням суб`єктного складу сторін: позивачів та відповідачів, до яких звернені вимоги позивача; уточненням предмету оскарження – зазначенням відповідного рішення, дії чи бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Міністерства внутрішніх справ України, що оскаржуються, а також дати та номеру (за наявності) звернень (заяв, скарг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт», зокрема, з підстав не розгляду (неналежного розгляду) яких подано даний позов.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік”).

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з п`ятнадцятьма немайновими вимогами повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 28815,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оригіналу доказу сплати судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка містить вимоги немайнового характеру, на суму 28815,00 грн., до матеріалів адміністративного позову не надано. Натомість надано копію платіжного доручення № 715 від 22.05.2019 року на суму 768,40 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним немайнових вимог у розмірі 28046,60 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101..

Також згідно частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом оскарження є, зокрема рішення відповідача-1, що міститься в листі відповідача-1 № 26-18569/261 від 06.12.2018 р. щодо відмови погодження Програм навчання з питань пожежної безпеки.

Судом встановлено, що з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.07.2019 року, про що свідчить відбиток штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, позивачу слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» у позовних вимогам заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення відповідача-1 про відмову погодження Програм навчання з питань пожежної безпеки, що містяться в листі відповідача-1 №26-18569/261 від 06.12.2018 р.;

- заборону відповідачу-1 та відповідачу-2 вживати репресивні дії та заходи адміністративного спливу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт», у тому числі через органи контролю, що входять до сфери управління відповідача-2.

А також заявлено клопотання: ухвалою негайно припинити рішення, протиправну поведінку та бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2 стосовно погодження Програм навчання з питань пожежної безпеки, яке за своїм змістом не є позовною вимогою та не звернено до жодного з відповідачів.

Так, вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, заява про забезпечення позову має бути викладене окремим документом та подається в письмовій формі.

В порушення означених вимог, заява про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» до суду не подана, а викладена клопотанням у сукупності з позовними вимогами.

За приписами частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплатити судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 576,30 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову з вірним визначенням суб`єктного складу сторін: позивачів та відповідачів, до яких звернені вимоги позивача; уточненням предмету оскарження – зазначенням відповідного рішення, дії чи бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Міністерства внутрішніх справ України, що оскаржуються, а також дати та номеру (за наявності) звернень (заяв, скарг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт», зокрема, з підстав не розгляду (неналежного розгляду) яких подано даний позов; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 28046,60 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску; заяви про забезпечення позову викладеної окремим документом в письмовій формі та доказ сплатити судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 576,30 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков