Рішення № 83037789, 30.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Справа № 804/2875/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання Бутенко П.В.,

представника позивача - Присенко О.Г.,

представника відповідача - Овсянникова Л.О.,

розглянувши у місті Дніпрі у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.05.2017 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» (далі - Товариство, ТОВ «Дак-Енергетика») до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004901201 від 20.12.2016 року.

В обґрунтування позову Товариство посилалось на відсутність у податкового органу повноважень щодо застосування штрафу при виконанні п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року) у задоволенні позову Товариства - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.10.2018 року касаційну скаргу Товариства задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року скасовано та адміністративну справу № 804/2875/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.01.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Букіній Л.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.03.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду; вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; допущено заміну відповідача Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39498391), її правонаступником Новомосковською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39498391); залучено як співвідповідача - Головне управлінням ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856), а також витребувано додаткові докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.03.2019 року подальший розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Після перегляду вказаної справи у судах різних інстанції, Товариством змінено підставу позову та звернено увагу суду першої інстанції, що до 01.01.2017 року податковий орган не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платником податків узгоджених сум грошового зобов`язання у рамках камеральної перевірки, що і у відбулось у спірних правовідносинах. За позицією Товариства, зазначені обставини вказують на визнання перевірки незаконною, що у свою чергу є самостійною підставою для скасування оскарженого рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки. З підстав викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На вказану позицію Товариства, податковим органом надано письмові пояснення (відзив), в яких останній зазначив, що питання порядку перевірки дотримання термінів сплати податкового зобов`язання до 01.01.2017 року взагалі не було врегульовано на законодавчому рівні, та після прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII (далі - Закон України №1797-VIII) до переліку питань, які можуть бути предметом камеральної перевірки, віднесено і своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 р. закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції, надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у заявах по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд виходить із таких міркувань.

Судом встановлено, що ТОВ «Дак-Енергетика» зареєстроване як юридична особа, на момент виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку в Новомосковській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Новомосковською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання термінів сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Дак-Енергетика», за результатами якої складено акт № 483/121/33165522 від 12.12.2016.

Відповідно до вказаного акту перевірено: уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість від 02.04.2015 №9057166071; уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість від 12.10.2015 № 9209115548; уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість від 17.06.2015 № 9126469396; податкова декларація з податку на додану вартість від 18.06.2015 № 9127652585 за травень 2015 року; податкова декларація з податку на додану вартість від 18.09.2015 № 9193875366 за серпень 2015 року; податкова декларація з податку на додану вартість від 18.11.2015 № 9236202494 за жовтень 2015 року; податкова декларація з податку на додану вартість від 19.01.2015 № 9078407662 за грудень 2014 року; податкова декларація з податку на додану вартість від 20.10.2015 № 9215095415 за вересень 2015 року.

За результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Дак-Енергетика» пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України та зазначено про зобов`язання підприємства на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України сплатити штраф у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу, а саме 624 101, 99 грн.

На підставі акту № 483/121/33165522 від 12.12.2016 Новомосковською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004901201 від 20.12.2016 р., яким Товариству нараховано штрафну санкцію у розмірі 624 101, 99 грн.

Крім того, судом під час нового розгляду вказаної справи встановлено, матеріалами справи підтверджено та фактично не заперечувалось представником позивача, що Товариством порушено терміни сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, проте останній зазначає, що до 01.01.2017 року податковий орган не був наділений правом перевіряти своєчасність справляння платником податків узгоджених сум грошового зобов`язання у рамках камеральної перевірки, що і у відбулось у спірних правовідносинах. За позицією Товариства, зазначені обставини вказують на визнання перевірки незаконною, що у свою чергу є самостійною підставою для скасування оскарженого рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, суд виходить із того, що статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 19-1.1.2. п. 19-1.1. ст. 19 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з пунктом 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Дійсно, виходячи із змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України перевірку своєчасності та повноти сплати податків контролюючий орган уповноважений проводити виключно в рамках документальної перевірки та з 01.01.2017 року Законом України №1797-VIII до переліку питань, які можуть бути предметом камеральної перевірки, віднесено і своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Актом перевірки встановлено факт сплати підприємством сум податкових зобов`язань з затримкою більше 30 днів. Відповідальність платника податків за таке порушення встановлена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При цьому п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України не містить винятків для застосування штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання в залежності від того, як платник податків її сплатив - добровільно чи в порядку п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Позивачем не оспорюється сам факт несвоєчасної сплати податкого зобов`язання.

Слід зазначити, що процесуальні порушення, допущені при проведенні перевірки, не є самостійною підставою для скасування оскарженого рішення.

Разом з цим, під час розгляду справи по суті судом встановлено несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, позивачем ці обставини не спростовані, а тому не могли бути спростовані під час проведення документальної перевірки.

На переконання суду, порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки не звільняють цей орган здійснювати нарахування податкових зобов`язань за порушення вимог податкового законодавства України у частині своєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань, допущенні платником податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0004901201 від 20.12.2016 року прийнято податковим органом у спосіб, передбачений законодавством України та відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика» -відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 31 травня 2019 року.

Суддя Л.Є. Букіна