Ухвала суду № 83035204, 15.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4704/19

Провадження № 1-кс/202/7530/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Іванової Ю.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельниченко В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000001039, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

11 липня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Іванової Ю.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельниченко В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 11 липня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища Виконавчого комітету Криничанської селищної ради, вимагає неправомірну вигоду з представника юридичної особи Фермерського Господарства «ТЕЛЕЦЬ-2012» (код ЄДРПОУ 38181617) ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 01.07.2018 р. за вплив на прийняття позитивного рішення Головою Криничанської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 щодо виділення земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 11.3671 га в районі сел. Гранітне Криничанського району Дніпропетровської області. За що ОСОБА_2 повинен передати ОСОБА_1 неправомірну вигоду у розмірі 16 500 доларів США з розрахунку 1 500 доларів США за 1 га.

Крім того, згідно з отриманою інформацією, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, вступивши у злочинну змову з керівництвом Фермерського господарства «Спільна Нива» (ЄДРПОУ 40194871), головою якого є ОСОБА_5 , вимагає неправомірну вигоду з представників інших юридичних осіб Фермерських Господарств за вплив на прийняття позитивного рішення Головою Криничанської селищної об`єднаної територіальної громади ОСОБА_3 щодо виділення земельних ділянок сільськогосподарського призначення. За що останні повинні передавати ОСОБА_1 неправомірну вигоду.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, а саме: інформація щодо загальної кількості земельних ділянок, які знаходяться на балансі підприємства із зазначенням загальних розмірів земельних ділянок, цільового призначення, кадастрових номерів та картографічного матеріалу для встановлення розташування земельних ділянок; загальна кількість сплачених податків до державного бюджету в період з 2018 року по теперішній час за використання земельних ділянок; укладені договори на здійснення спільного використання, надання в оренду земельних ділянок за період з 2018 року по теперішній час; кількість працевлаштованих осіб (на постійній основі), та з якими укладений трудовий договір (контракт на постійній або сезонній основі) із зазначенням кваліфікації кожного співробітника; документи на сільськогосподарську техніку, що використовується під час здійснення господарської діяльності та використовується під час здійснення господарської діяльності та документів про наявність кваліфікованих працівників; довідка про взяття підприємства на облік, як платника єдиного соціального внеску, кількість сплачених податків у період з 2018 року по теперішній час; план засіву за 2018-2019 роки, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і без їх відкриття сторона обвинувачення іншим чином не зможе довести обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просив надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

З метою запобігання можливій зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Фермерського господарства «Спільна Нива» (ЄДРПОУ 40194871) (Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Олексіївка, вул.. Черняховського, 8).

Керуючись правовими позиціями викладеними в п. 67 рішення Європейського суду з прав людини справа «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», в п. 44 рішення Європейського суду з прав людини справа «Камензинд проти Швейцарії» та інші, ст. ст. 9, 92, 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Іванової Ю.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мельниченко В.В., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ф. Шофаренко