Ухвала суду № 83035175, 15.07.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4530/19

Провадження № 1-кс/202/7711/2019

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участі секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» адвоката Бірюч Олени Володимирівни про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренку Юрію Федоровичу від розгляду заяви слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Лариси Анатоліївни про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області полковника податкової міліції Кириченка Є.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32019040000000028, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області полковника податкової міліції Кириченка Є.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32019040000000028.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 08 липня 2019 року вказаному клопотанню присвоєно № справи 202/4530/19, № провадження 1-кс/202/7285/2019 та передано для розгляду слідчому судді Бєльченко Л.А.

15 липня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. було заявлено про самовідвід від розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15 липня 2019 року заяву про самовідвід слідчого судді Бєльченко Л.А. було передано для розгляду судді Шофаренку Ю.Ф.

15 липня 2019 року представником ТОВ «Софт Оіл» адвокатом Бірюч О.В. подано заяву про відвід судді Шофаренку Ю.Ф. від розгляду заяви слідчого судді Бєльченко Л.А. про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області полковника податкової міліції Кириченка Є.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32019040000000028 у зв`язку з недопущенням її у судове засідання з розгляду заяви слідчого судді Бєльченко Л.А. про самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні, у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому у статті 81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що адвокатом Бірюч О.В. заявлено про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренку Ю.Ф. від розгляду заяви слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області полковника податкової міліції Кириченка Є.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32019040000000028, а діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено заявлення відводів судді, який розглядає відвід (самовідвід) слідчому судді, заява адвоката Бірюч О.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Оіл» адвоката Бірюч Олени Володимирівни про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренку Юрію Федоровичу від розгляду заяви слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Лариси Анатоліївни про самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області полковника податкової міліції Кириченка Є.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32019040000000028, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, зауваження щодо неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою при оскарженні вироку суду.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.