Постанова № 83034270, 18.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5138/19

Провадження 3/200/1920/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 березня 2019 року о 19.30 год. в м. Дніпро по пр. Б. Хмельницького,170 В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав та пояснив, що 24.03.2019 року він перебував у себе на дачі по пр. Б. Хмельницького,172 участок 128, м. Дніпро, топив баню, до нього на подвір`я прийшли працівники поліції, сказали, що він керував своїм автомобілем, потім тікав від них, в працівників поліції виникли підозри, що він знаходиться в алкогольному сп`яніння, запропонували пройти йому тест на стан сп`яніння, проте він відмовився, бо вважав що відсутні підстави для зазначеного огляду. Тоді працівники поліції склали на нього протокол про відмову від проходження від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дана обставина свідчить про те, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Суд викликав свідків по даній справі, проте вони так і не з`явились.

Також, судом витребувалось відео даної події з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, на що листом № 9550с/41/19/01-2019 від 03.06.2019 року надано інформації про неможливість надати відеозапис.

07.06.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 24.03.2019 року вона приїхала до ОСОБА_1 у гості на дачу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , майже весь час вона була у домі, готувала. ОСОБА_1 був десь на дворі, топив баню, не було його приблизно півтори години, інколи заходив додому, потім вона почула звук сирени, подивилась у вікно, там нікого не було, тоді вона вийшла на двір, та побачила як із за гаражу, вийшли двоє співробітників поліції та ОСОБА_1 з ними, вона спитала у останнього, що трапилось, на що він відповів, щоб вона йшла додому. Після цього, співробітники поліції поїхали, ОСОБА_1 зайшов додому, проте нічого не розповів. Також, розповіла ,що вона не бачила щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194568 від 24 березня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського Бодні О.А.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194568 письмові пояснення свідків, рапорт працівника поліції, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. (триста п`ятдесят дві) грн. 20 коп. (УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шевченківський район, р/р 31213206004004, код платежу 22030101, Банк отримувача: Казначейство України 9 (ЕАП), ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 22030101, МФО банку 899998).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 і в відділ адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання Шевченківському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску