Ухвала суду № 83034240, 12.07.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3456/19

Провадження №2-ві/200/13/19

У Х В А Л А

«12» липня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Стрипи М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томашу В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від відповідача 10 червня 2019 року надійшло клопотання про відвід головуючому судді Томашу В.І.

В обґрунтування зазначено, що 24 квітня 2019 року суд провів судове засідання закривши підготовче судове засідання без пересвідчення факту чи повідомлений належним чином відповідач, що свідчить про обмеження права відповідача на його доступ до суду, що є підставами для відводу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 10 червня 2019 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

В заяві про відвід заявник посилається на порушення процесуального закону головуючого суддею під час розгляду справи. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді в судовому провадженні не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладені підстави та сумніви відводу у поданому клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про відвід головуючому судді Томашу В.І. не містить доказів, що такі сумніви є обєктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді Томаша В.І.

А тому з огляду на викладене клопотання про відвід головуючому судді Томашу В.І. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Томашу В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску