Ухвала суду № 83031886, 08.07.2019, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кс/134/389/2019

Справа № 134/1102/19

УХВАЛА

про арешт майна

08 липня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В. Г.

з участю: секретаря Баденюк О. І.,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишина В. В. у кримінальному провадженні № 12019020190000232 від 08 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишин В. В. звернувся з клопотанням про арешт майна.

Вказав, 07.07.2019 року в період часу з 00:00 год. по 08:00 год. невідома особа, зайшла на неогороджену територію домогосподарства яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки шляхом вільного доступу з подвір`я вчинила угон мопеда Defiant Farm 2008 року випуску тип двигуна бензин НОМЕР_5 номер рами НОМЕР_1 синього кольору, який належав останньому.

08.07.2019 року слідчим слідчого відділення Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області дану подію було внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за №12019020190000231 за ч.1 ст.289 КК України.

07.07.2019 року в період часу з 21:45 по 22:03 в період часу з 23:11 по 23:17 було проведено два окремі огляди місця події, а саме приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому тимчасово проживав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 та під час огляду даного приміщення на ліжку де лежав ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки HUAWEI Y3 2017 року випуску золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 тел. НОМЕР_4 , який був поміщений до спец пакет Національної поліції України Головного слідчого управління № INZ 1000175, оскільки він був викрадений ОСОБА_3 , два пакетики з під MacCoffee Original, 3 в 1, вміст яких був у чашці висипаним, які поміщені до спец пакет Національної поліції України Головного слідчого управління № INZ 1000176, один ключ з брилком, на якому міститься напис «BENZ», який поміщений в спец пакет Національної поліції України Головного слідчого управління № INZ 1000174 та ноутбук марки СІМЕНС, який поміщений в спец пакет Національної поліції України Головного слідчого управління № INZ4007016.

В ході проведення огляду місця події в період часу з 23:11 по 23:17 за участю ОСОБА_2 в с. Красне Кржопільського району Вінницької області в лісосмузі було виявлено мопед Defiant Farm 2008 року випуску тип двигуна бензин НОМЕР_5 номер рами НОМЕР_1 синього кольору, який було вилучено на арешт майданчик Крижопільського ВП та в ході огляду ОСОБА_2 вказав, що він даний мопед викрав з подвір`я ОСОБА_1 .

З даними вилученими предметами в подальшому планується провести необхідні експертизи, оскільки виявлені предмети були викрадені ОСОБА_2 .

Необхідність арешту вилученого вище майна, обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, та вони можуть бути реалізовані, знищені можливі сліди вчинення кримінального правопорушення, або в інший спосіб знищено ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно них, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та зберігання.

В судове засідання надійшла заява слідчого про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане заступником начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишиним В. В., відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазаначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задоволити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вищезазначені речі, є предметом злочину, можуть бути фізично вилученими, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.3, ч.4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі - є предметом скоєного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин скоєних кримінальних правопорушень, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Василишина В. В. - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки HUAWEI Y3 2017 року випуску золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 тел. НОМЕР_4 , який був поміщений до спец пакет Національної поліції України Головного слідчого управління № INZ 1000175, після чого повернути його власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якої він був викрадений, два пакетики з під MacCoffee Original, 3 в 1, які поміщені до спец пакет Національної поліції України Головного слідчого управління № INZ 1000176, та один ключ з брилком, на якому міститься напис «BENZ», спец пакет Національної поліції України Головного слідчого управління № INZ 1000174 передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП, ноутбук марки СІМЕНС, який поміщений в спец пакет Національної поліції України Головного слідчого управління № INZ4007016, повернути під зберігальну розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мопед Defiant Farm 2008 року випуску тип двигуна бензин НОМЕР_5 номер рами НОМЕР_1 синього кольору, залишити на зберіганні на арешт майданчику Крижопільського ВП., які було вилучено 07.07.2019 року в ході двох оглядів місць події, так як вище вказані предмети являються речовими доказами по кримінальному провадженні № 12019020190000231.

На ухвалу протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: