Рішення № 83031184, 08.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14217/19

Провадження № 2-а/520/326/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області лейтенанта поліції Зінька Олександра Володимировича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції /м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5/, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

19.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ДП 18 №559601 від 17.06.2019 року інспектора патрульної поліції Зінька О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою від 21.06.2019 року провадження у справі відкрито та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явились.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач інспектор патрульної поліції Зінько О.В. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи УПП в Одеській області Хілініченко А.Х. електронною поштою подав до суду пояснення проти адміністративного позову відповідно до ст. 165 КАС України.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки ним не було порушено вимог ПДР. Крім того, позивач посилається на те, що інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

В поясненнях проти адміністративного позову представник УПП в Одеській області посилається на те, що позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. При цьому представник зазначає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, ним дотримані процедура та порядок складення адміністративних матеріалів, в зв`язку з постанова є обґрунтованою, а доводи позивача безпідставні.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія серії ДП18 №559601 від 17.06.2019 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_2 , 17.06.2019 року, належність ОСОБА_3 , о 17.42 в м. Одеса, вул. Космонавтів, 1, здійснив проїзд на заборонюючий жовтий сигнал світлофора регульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підтвердження доводів сторони відповідача, викладених в письмових поясненнях, суду будь-яких доказів не надано. Фактично зміст пояснень зводиться лише до зазначення норм чинного законодавства, якими керуються в своїй діяльності патрульні поліцейські, а також вказано, що постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 17.06.2019 року.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області лейтенанта поліції Зінька Олександра Володимировича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції /м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5/, про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №559601, винесену 17.06.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Зінька Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення складено 16.07.2019 року.

Суддя Васильків О. В.