Рішення № 83029377, 15.07.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/418/19

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання В`юненко І.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи - підприємця Мацюка Ігоря Володимировича

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Мацюка Ігоря Володимировича (далі - Відповідач) в якій просить стягнути 11 417,96 грн, з яких 11 318,96 грн неповернута сума кредиту, 99,00 грн прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 03.02.2016 року ПАТ "Кредобанк" (АТ "Кредобанк") (Банк) та ФОП Мацюком І.В. (Позичальник) укладено Договір № 10-16 про надання овердрафту, за умовам якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до виписки руху коштів по рахунку з 09.03.2017 р. по 03.06.2019 року Позивачем свої зобов`язання згідно Договору виконано.

Позичальник свої зобов`язання за Договором не виконав, у зв`язку з чим, на думку Позивача, у Відповідача станом 03.06.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 11 417,96 грн., яка складається з 11 318,96 грн. - неповернута сума кредиту та 99,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Позивачем 03.05.2019 року на адресу Відповідача направлено повідомлення - вимогу № 1099531 від 03.05.2019 року щодо погашення заборгованості, яка повернута на адресу відправника.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 18.06.2019 року, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Заяв і клопотань від сторін не надходило.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 10.07.2019 року.

Представник Позивача в судове засідання 10.07.2019 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 33013 1019978 9 та № 33013 1019976 2, яке наявне в матеріалах справи.

Представник Відповідача в судове засідання 10.07.2019 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. До господарського суду повернулася ухвала суду від 18.06.2019 р., яка направлялася на адресу Відповідача, вказану в позовній заяві - АДРЕСА_1 , з відміткою поштового відділення "за закінчення встановленого строку зберігання".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 09.07.2019 року, місцезнаходженням Відповідача - АДРЕСА_1.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема Позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача та відзиву з його боку за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши зібрані у справі докази, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

03.02.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк), що змінив своє найменування на Акціонерне товариство "Кредобанк" та Фізичною особою - підприємцем Мацюком Ігорем Володимировичем (Позичальник) укладено Договір № 10-16 про надання овердрафту (далі - Договір), за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту (максимальна сума, в межах якої Позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. Встановлюється на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 у відділенні вул. Кавказька, 2 ПАТ "Кредобанк" у м. Рівне.

В електронній системі банку номер Договору було присвоєно №о10-16 від 03.02.2016 року. Приставка "О" - в системі означає овердрафт, дата - це дата, коли позичальник перший раз знімає кошти зі свого рахунку. Цей електронний номер та дата вказується в розрахунках та виписці руху коштів по рахунку.

Згідно з п. 2.2 Договору процентна ставка становить 32,0 % річних.

Комісії за надання Овердрафту (встановлені тарифами Банку): за розгляд заявки про надання кредиту (Овердрафту) - 0,00 грн.; за видачу кредиту (Овердрафту) - 300,00 грн., (1,5 % від максимального ліміту заборгованості), сплачується одноразово до видачі кредитних коштів; за управління кредитом (Овердрафтом) - 0,05 %, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована; інші комісії при внесенні змін та доповнень в цей Договір (в умови надання Овердрафту і надане забезпечення) - відповідно до діяючих тарифів банку (п. 2.3. Договору).

Пунктом 2.4 Договору визначено, що дата остаточного повернення Овердрафту - 02 лютого 2017 року.

Згідно з п. 3.1 Договору за надання Овердрафту Позичальник сплачує Банку комісії визначені п. 2.3. цього Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку Овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Договором та/або додатками до нього.

Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 10.1. Договору).

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач виконав умови Договору № 10-16 про надання овердрафту від 03.02.2016 року належним чином, перерахувавши на рахунок Фізичної особи - підприємця Мацюка Ігоря Володимировича у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів кошти в межах визначеного ліміту, що підтверджується долученою до матеріалів справи випискою руху коштів по рахунку з 09.03.2017 року по 03.06.2019 року.

Про належне виконання Позивачем своїх зобов`язань за договором також свідчить відсутність з боку Відповідача письмових претензій та повідомлень про порушення Банком умов договору.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Із аналізу вищевказаного положення випливає, що виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому можуть бути належним доказом видачі та руху коштів по особовому рахунку.

Проте, всупереч взятих на себе зобов`язань за Договором № 10-16 про надання овердрафту від 03.02.2016 року, Відповідач суму наданих йому кредитних коштів не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком (позивачем) у розмірі 11 318,96 грн. неповернутої суми кредиту та 99,00 грн комісії за адміністрування кредиту.

Докази повернення Позивачу Відповідачем суми кредиту у розмірі 11 318,96 грн та сплати суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 99,00 грн станом на дату розгляду справи суду не подано.

За таких обставин, враховуючи, що Позивач довів належними та допустимими доказами порущення зобов`язань зі сторони Відповідача за Договором № 10-16 про надання овердрафту від 03.02.2016 року в сумі 11 417,96 грн., а Відповідачем вказаного не спростовано, позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мацюка Ігоря Володимировича 11 318,96 грн кредиту та 99,00 грн комісії за адміністрування кредиту, судом визнаються обґрунтованими.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу вимог ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 та ст. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 10561 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з Відповідача на користь Позивача 11 318,96 грн неповернутого кредиту та 99,00 грн комісії за адміністрування кредиту.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Як встановлено судом, спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій - Фізичної особи - підприємця Мацюка Ігоря Володимировича , а тому, судові витрати у справі покладаються саме на цю особу.

Суд зазначає, що відповідно до частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мацюка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) згідно Договору № 10-16 про надання овердрафту від 03.02.2016 року 11 318,96 грн (одинадцять тисяч триста вісімнадцять гривень 96 коп.) неповернутої суми кредиту, 99,00 грн (дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.) простроченої суми комісії за адміністрування кредиту та 1 921,00 грн (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Позивач (стягувач): Акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862).

Відповідач (боржник): Фізична особа - підприємець Мацюк Ігор Володимирович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників.

Повне рішення складено та підписано 15 липня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.