Ухвала суду № 83026800, 03.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3933/19

ун. № 759/11488/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., за участю секретаря судових засідань Дроги Т.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві Щевича О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем`янець С.М., у кримінальному провадженні №12019100080002986 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві Щевича О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Дем`янець С.М., у кримінальному провадженні №12019100080002986 від 23.04.2019 року, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування та судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100080002986 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.04.2019 року до СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві надійшла заява про те, що ОСОБА_1 , будучи призначеною на посаду бухгалтера, відповідно до договору про надання бухгалтерських послуг ОК "Обчислювач-12" (ЄДРПОУ 24367917), виконуючи свої функціональні обов`язки, згідно вказаного договору, привласнила грошові кошти ОК "Обчислювач-12" (ЄДРПОУ 24367917).

Допитаний в якості свідка представник потерпілого ОК "Обчислювач-12" ОСОБА_2 показав, що внаслідок кримінального правопорушення ОК "Обчислювач-12" (ЄДРПОУ 24367917) було заподіяно збитки на загальну суму 1 351 970 грн.

В ході досудового розслідування здійснено аналіз перерахованих грошових коштів на банківську картку ОСОБА_1 , внаслідок якого було встановлено, що привласнення коштів було здійснено шляхом проведення сімдесят одної банківської операції на загальну суму 1 351 970 грн.

Крім того, ОСОБА_1 01.03.2019 року безпідставно здійснила переказ коштів з рахунку ОК "Обчислювач-12" на рахунок ОСББ "Палладіум" у сумі 596 254, 25 грн., як за опалення, з суми якої 220 504, 25 грн. було повернуто на рахунок ОК "Обчислювач-12", дана проплата була здійснена під приводом розрахунку за опалення, хоча жодних господарських взаємовідносин ОК "Обчислювач-12" з ОСББ "Палладіум" не має та не мало.

Таким чином, внаслідок протиправних дій бухгалтера ОСОБА_1 , загальний матеріальний збиток ОК "Обчислювач-12" становить 1 727 720 грн.

03.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

21.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Допитана як підозрювана, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю.

Слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що незастосування такого заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання слідчий підтримав у повному обсязі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК УКраїни, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки матеріали клопотання не містять документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що є необхідною умовою для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві Щевича О.О. у кримінальному провадженні №1201900080002986 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на майно, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, - строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя І.М.Незнамова