Ухвала суду № 83026731, 12.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8990/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Васильченко О.В., при секретарі Ковальчуку О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області Терпила О.І про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області Терпило О.І., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу прокуратури Київської області Польовим С.В., звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначав, що прокуратурою Київської області 17.12.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення № 42018110000000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Служби автомобільних доріг у Київській області з метою освоєння коштів виділених з державного та місцевого бюджетів, в грудні 2018 року проводили оплату за будівництво, ремонт та експлуатаційне утримання доріг державного значення Київської області, на підставі документів які містять завідомо неправдиві відомості оскільки роботи фактично не проведені або проведені не в повному обсязі.

Так встановлено, що службові особи Служби автомобільних доріг у Київській області уклали договір № 49Д-17 від 22.09.2017 підряду на Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-12 Київ - Боярка на ділянках км 0+000 - км 5+730, км 9+400 - 10+900 з ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» (код ЄДРПОУ: 32851616).

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці достовірності відомостей внесених до проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації по зазначеному договору підряду, з метою підтвердження фактично виконаних обсягів будівельних робіт складеним документам та сумам витрачених коштів.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертам поставити наступні питання:

Який об`єм будівельних робіт за договорами підряду № 49Д-17 від 22.09.2017 слід було виконати підрядником (субпідрядниками)?

Який перелік та об`єми будівельних робіт за договорами підряду № 49Д-17 від 22.09.2017 фактично були виконані підрядником (субпідрядниками)?

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 49Д-17 від 22.09.2017?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 49Д-17 від 22.09.2017 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?

Який розмір втрачених активів (збитків) в наслідок завищення вартості будівельних робіт та/або невиконання будівельних робіт за договорами підряду № 49Д-17 від 22.09.2017 з урахуванням висновку будівельно - технічної експертизи?

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №42018110000000455 від 17.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області Терпила О.І. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42018110000000455 від 17.12.2018, за ч. 2 ст. 364 КК України комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу. Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судово-медичної експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Який об`єм будівельних робіт за договорами підряду № 49Д-17 від 22.09.2017 слід було виконати підрядником (субпідрядниками)?

Який перелік та об`єми будівельних робіт за договорами підряду № 49Д-17 від 22.09.2017 фактично були виконані підрядником (субпідрядниками)?

Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 49Д-17 від 22.09.2017?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами підряду № 49Д-17 від 22.09.2017 обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та ін.)?

Який розмір втрачених активів (збитків) в наслідок завищення вартості будівельних робіт та/або невиконання будівельних робіт за договорами підряду № 49Д-17 від 22.09.2017 з урахуванням висновку будівельно - технічної експертизи?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 42018110000000455, від 17.12.2018, за ч. 2 ст. 364 КК України (на їх вимогу).

За необхідності надання додаткових матеріалів, звертатися до ініціатора даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяО.В. Васильченко