Рішення № 83025930, 24.06.2019, Оболонський районний суд міста Києва

24.06.2019 Справа № 756/13075/18

Провадження № 2/756/13075/18

Справа № 756/5733/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Євфіменко К.М., Кобзар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк» про припинення договору поруки.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 23.11.2007 року уклав з ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 договір поруки в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 007-2900/756-0514-Р/2 від 23.11.2007 року.

Оскільки порука за укладеним з ПАТ «Універсал Банк» договором припинилася у зв`язку із закінченням строку дії кредитного договору, просить суд визнати його поруку за договором № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 припиненою.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 23.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 року, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 295 500 швейцарських франків зі строком повернення до 10.11.2035 року (а.с. 7-9).

На забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 року, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 007-2900/756-0514-Р/2 від 23.11.2007 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_1 поручився перед ПАТ «Універсал Банк» за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 року.

Відповідно до п. 4.2. цього договору порука припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечуються такою порукою (а.с. 10-11).

23.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 року, передала в іпотеку нежиле приміщення № 83 в літері А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить їй на праві приватної власності (а.с. 12-13)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26.08.20019 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 007-2900/756-0514 від 23.11.2007 року в сумі 323 270, 70 швейцарських франків, що станом на 25.08.2009 рік становить 2 426 240 грн. 36 коп. та судових витрат в розмірі 576 грн. 67 коп. з кожного (а.с. 14-15).

Цими судовими рішенням, встановлено та відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню факт чинності поруки ОСОБА_1 на час вирішення цієї справи та стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 007-2900/756-0514-Р/2 від 23.11.2007 року солідарно з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 .

Крім того, постановою державного виконавця відділу ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві Мельник І.І. від 19.02.2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-842, виданого 26.01.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 323 270, 70 швейцарських франків, що станом на 25.08.2009 рік становить 2 426 240 грн. 36 коп. (а.с. 16).

Постановою старшого державного виконавця відділу ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві Барановського Б.В. від 29.11.2012 рок у виконавчий лист № 2-842, виданий 26.01.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу (а.с. 17).

Постановою державного виконавця відділу Відділу ДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві Юрчик І.О. від 30.12.2015 року виконавчий лист № 2-842/1-09, виданий 23.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернуто стягувачу (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.ст. 13 та 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, стягнуто з позивачки, як з поручителя, солідарно з боржником за основним зобов`язанням заборгованість за кредитним договором, обставин які-б перешкоджали покладенню на ОСОБА_1 обов`язку відповідати разом із ОСОБА_2 за зобов`язаннями перед банком, зокрема припинення поруки, не встановлено, указана обставина відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 1-13, 76-83, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору поруки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя