Ухвала суду № 83023041, 09.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

09 липня 2019 року м. Київ № 640/5584/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкова В.В., при секретарі судового засідання Островській О.В., розглянувши клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у

м. Києві та Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу від 21 березня 2019 року №111,

зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21 березня 2019 року №111, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року призначено розгляд справи за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, в якій представник позивача, обґрунтовуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, просить суд призначити у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи була ситуація, пов`язана з отриманням ОСОБА_1 рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, психотравматичною для нього?

- Якщо так, чи завдані ОСОБА_1 моральні страждання (моральна шкода)?

- Чи завдані ОСОБА_1 моральні страждання (моральна шкода) отриманням ОСОБА_1 рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту?

- Якщо так, який розмір становить можлива грошова компенсація за завдані ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду)?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимогу щодо компенсації спричиненої незаконним рішенням відповідача моральної шкоди.

У підготовчому засіданні 09 липня 2019 року представник позивача підтримала вказане клопотання та просила задовольнити в повному обсязі, представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання, проте, у встановлений судом строк не подав до суду письмових пояснень щодо вказаного клопотання.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи в частині питань 1 та 3, оскільки питання 2 та 3 за своїм характером є схожими.

Щодо питання стосовно визначення розміру грошової компенсації за завдані ОСОБА_1 страждання (моральну шкоду), суд зазначає, що застосування спеціальних знань не є необхідним у даному випадку та лише встановивши наявність такого факту буде необхідним встановлення ступеню завданої моральної шкоди та визначення належного розміру грошової компенсації.

Пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів судової психологічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи була ситуація, пов`язана з отриманням ОСОБА_1 рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, психотравматичною для нього?

- Чи завдані ОСОБА_1 моральні страждання (моральна шкода) отриманням ОСОБА_1 рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту?

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Направити адміністративну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертизи після закінчення строку на оскарження даної ухвали.

7. Зупинити провадження у справі №640/5584/19 до отримання результатів судової психологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2019.