Ухвала суду № 83022620, 11.07.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 липня 2019 року справа № 580/1504/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м.Київ, 01601, далі - відповідач), в якому просить:

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років в підрозділах управління пожежної охорони УМВС України в Черкаській області з 15.09.1990 по 13.05.1994 та податкової міліції ДПА у Черкаській області з 24.12.1996 по 28.02.2005;

- з врахуванням цієї вислуги років, провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 10.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позові, згідно якого відповідач просив суд залишити позов ОСОБА_2 без розгляду через пропуск ним шестимісячного строку звернення до суду, оскільки наказом відповідача від 13.01.2017 №5 о/с «По особовому складу» було внесено зміни до наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 10.12.2015 № 18 о/с «По особовому складу», змінивши позивачу стаж його служби, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки з 17 років 06 місяців 04 дні на 05 років 08 місяців 02 дні, позивач 16.01.2017 сплатив на рахунок відповідача зайво виплачені кошти в сумі 18316 грн. 02 коп.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 11.04.2019 №Д-619 відмовив позивачу в зарахуванні до його вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років в підрозділах управління пожежної охорони УМВС України в Черкаській області з 15.09.1990 по 13.05.1994 та податкової міліції ДПА у Черкаській області з 24.12.1996 по 28.02.2005, відповідно, 06.05.2019 ОСОБА_2 подано до Черкаського окружного адміністративного суду вищевказаний позов до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у даному випадку строк звернення до суду не пропущений, оскільки відповідач лише 11.04.2019 відмовив позивачу в зарахуванні до його вислуги років у поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років в підрозділах управління пожежної охорони УМВС України в Черкаській області та податкової міліції ДПА у Черкаській області.

Крім того, суд також зазначає, що предметом даного спору не є скасування наказу відповідача від 10.12.2015 № 18 о/с «По особовому складу» яким змінено позивачу стаж його служби, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки з 17 років 06 місяців 04 дні на 05 років 08 місяців 02 дні. Крім того, відповідачем не надано до поданого клопотання доказів ознайомлення позивача із вказаним наказом, а факт сплати позивачем на рахунок відповідача зайво виплачених коштів в сумі 18316 грн. 02 коп. не свідчить про обізнаність позивача із даним наказом, оскільки з пояснень представника позивача судом встановлено, що вказані кошти були сплачені позивачем після телефонного дзвінка працівника бухгалтерії щодо наявності переплати у позивача по грошовому забезпеченню.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у справі №580/1504/19.

Керуючись статтями 122, 240-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у справі №580/1504/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш

Ухвала у повному обсязі складена 15.07.2019.