Ухвала суду № 83022383, 09.07.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3266/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

представника відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської

області - Василевської Ю.О.,

відповідача державного реєстратора - Скакун В.І.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3.,

за наслідками підготовчого провадження у справі №1640/3266/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун Вікторії Іванівни , виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за вищевказаним позовом, провадження в якій було відкрито ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 з призначенням підготовчого судового засідання на 11.10.2018.

11.10.2018 суд відклав розгляд справи на 07.11.2018 у зв`язку з відсутністю доказів щодо інформування третіх осіб про час і місце судового розгляду.

07.11.2018 суд відклав розгляд справи на 21.11.2018 за заявою третьої особи ОСОБА_2 .

У зв`язку з надходженням від третьої особи ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу судді Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 про відкриття провадження у даній справі, ухвалою від 21.11.2018 було зупинено провадження у справі до завершення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. Передано матеріали справи №1640/3266/18 до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 року по справі №1640/3266/18 та повернуто справу до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 поновлено провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 13.06.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2019 клопотання представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Василевської Ю.О. щодо участі в режимі відеоконференції у судовому засіданні 13.06.2019 по справі №1640/3266/18 залишено без задоволення.

У судовому засіданні 13.06.2019 відкладено розгляд справи на 09.07.2019 для повторного інформування всіх учасників справи. Клопотання представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Василевської Ю.О. щодо її участі в режимі відеоконференції в наступному судовому засіданні задоволено.

09.07.2019 від представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про закриття провадження у справі №1640/3266/18 з огляду на те, що спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди - Кредитного договору №14/К-08 від 27.03.2008 та Іпотечного договору №14/Zкіп-08 від 27.03.2008. Вважає, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила його задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі не заперечували.

Позивач та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника. Від третьої особи ОСОБА_2 . до початку судового засідання подібних клопотань не надійшло.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Основні критерії відповідності та приналежності позовних вимог до розгляду за правилами адміністративного судочинства, визначені положеннями ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до суті частини третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які мають похідну складову вимог, що виникають з приватноправового спору, та може підлягати розгляду в порядку іншого судочинства.

За приписами пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наслідками вивчення в рамках підготовчого провадження матеріалів справи суд встановив, що спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди - Кредитного договору №14/К-08 від 27.03.2008 та Іпотечного договору №14/Zкіп-08 від 27.03.2008.

Відтак, даний спір не є публічно-правовим, оскільки випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того слід зазначити, що незважаючи на те, що ПАТ "Дельта-Банк" не висуває вимог щодо визнання свого права на нерухоме майно, однак питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких вчинялися реєстраційні дії, обов`язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір, так як скасування рішень державного реєстратора, пов`язаних із вчиненням реєстраційних дій, обов`язково впливатиме на майнові права тих осіб щодо яких ці реєстраційні дії вчинено.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності на нерухомість.

За таких обставин слід зробити висновок про те, що даний спір не пов`язаний із захистом прав чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24.01.2017 у справі №815/6165/14; в постановах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16 та від 11.04.2017 у справі № 808/2298/15.

Таку правову позицію викладено й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 в рамках справи № 396/2550/17; постанові від 15.05.2018 у справі № 686/22036/15-ц; постанові Верховного Суду від 04.04.2018 по справі №817/1048/16.

Суд зазначає, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Наявність вимог щодо визнання дій реєстратора неправомірними не змінює правову природу спірних правовідносин, які містять ознаки спору про право, оскільки конкретизуючи зміст статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, законодавець зазначив, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи положення частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про непідвідомчість даного спору адміністративним судам. Натомість така справа має розглядатися місцевим загальним судом в порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 183 Кодексу).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180, 183, 238, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №1640/3266/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Скакун Вікторії Іванівни, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві право на звернення з цим позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 15.07.2019.

Суддя Є.Б. Супрун