Ухвала суду № 83022289, 22.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7184/19

провадження № 2/753/5361/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Колесника О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УКРСОЦБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на момент звернення до суду належить АТ «Укрсоцбанк» та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на її відчуження, обґрунтовуючи заяву тим, що 24 квітня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , постановлено стягнути з відповідача 400258,41 дол. США а також понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. 20 листопада 2018 року Деснянським районним судом у місті Києві виніс Ухвалу, якою ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду у справі N0753/13011/14 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі No753/13011/14,19 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційний суд призначив засідання щодо розгляду апеляційної скарги на 21 березня 2019 року.

Протягом оскарження заочного рішення суду приватний виконавець незаконно вчиняв дії щодо відчуження майна, що слугувало заставою в кредитних відносинах між позивачем та відповідачем, не дочекавшись набрання сили рішення суду щодо грошових зобов`язань.

27 лютого 2019 року позивач дізнався, що приватний виконавець Актом приймання- передачі передав заставне майно, а саме квартиру, що слугувала заставою у іпотечному кредиті, у власність банку, а 22 січня 2019 року було нотаріально переоформлено право власності на квартиру позивача - Свідоцтво від 21 січня 2019 року, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською Іриною Валентинівною на користь відповідача. На момент складення Акту приймання-передачі і стягувач і приватний виконавець були обізнані проте, що рішення суду від 24 квітня 2018 року у справі N9753/13011/14 станом на 21 листопада 2018 року не набрало законної сили, що подана апеляційна скарга, яка знаходиться в Київському апеляційному суді на розгляді. Так, ще 2 січня 2019 року апеляційний суд у справі N9753/13011/14 виніс ухвалу про усунення недоліків апеляційної скарги щодо повноти сплати судового збору. На день звернення з даною заявою апеляційна скарга щодо грошового спору судом не розглянута та призначена до розгляду у березні місяці. Дані дії державного виконавця Штомпелем Д.В. оскаржені до суду.

З огляду на викладене, позивач вважає, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що в свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки описані в заяві про забезпечення позову обставини не є підставами для застосування такого виду забезпечення позову. Окрім цього, позивачем не надано суду документів, що відповідач може і бажає розпорядитись зазначеною квартирою.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК