Рішення № 83021813, 11.07.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10915/19

провадження № 2/753/6155/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами на банківському рахунку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами на банківському рахунку.

Позивач вказує, що у травні 2018 року між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Позивачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (які знаходяться на сайті банку) у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» "Позняки", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гришка 4а.На підставі вказаного договору Позивачу було відкрито банківський рахунок для обслуговування картки № НОМЕР_1 та видано коди доступу до системи дистанційного керування банківським рахунком «Приват24». З моменту відкриття банківського рахунку Позивач постійно користувався власною карткою для власних потреб без перешкод. 24 серпня 2018 року позивач намагався використати картку у банкоматі банку, але картка була вилучена банкоматом. В подальшому позивач намагався скористатися мобільним додатком «Приват24», де знову отримав відмову.

Станом на 24 серпня 2018 року залишок коштів на картковому (банківському) рахунку ОСОБА_1 становив орієнтовно 48 000,00 грн.

Оскільки позивач був позбавлений можливості отримати кошти зі своєї карти, яка в системі «Приват24» значиться як заблокована, просить з обов`язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку (картка № НОМЕР_1 ) , відкритого у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» "Позняки", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гришка 4а на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в межах фактичного залишку коштів, шляхом негайного розблокування банківського рахунку для обслуговування картки під номером НОМЕР_1 та відновлення доступу до банківського рахунку для обслуговування картки під номером НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 07.06.2019 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 26.06.2019.

26.06.2019 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини викладені в заяві, неявку в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено до 11.07.2019.

Представник позивача ОСОБА_2 . 11.07.2019 звернулась до суду із заявою відповідно до якої просила розгляд справи проводити без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, заяву про участь у розгляді справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач вказує на наступні обставини. У травні 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Позивачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (які знаходяться на сайті банку) у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» "Позняки", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гришка 4а.

На підставі вказаного договору Позивачу було відкрито банківський рахунок для обслуговування картки № НОМЕР_1 , далі «картка» та видано коди доступу до системи дистанційного керування банківським рахунком «Приват24».

З моменту відкриття банківського рахунку Позивач постійно користувався власною карткою для власних потреб без перешкод.

24 серпня 2018 року ОСОБА_1 , намагався використати картку у банкоматі банку, але картка була вилучена банкоматом.

Потім намагався скористатися мобільним додатком «Приват24», де знову отримав відмову.

Станом на 24 серпня 2018 року залишок коштів на картковому (банківському) рахунку становив орієнтовно 48 000,00 грн.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості отримати кошти зі своєї карти, оскільки Відповідач в односторонньому порядку припинив видачу коштів, а картка в системі «Приват24» значиться як заблокована.

При цьому від Відповідача не надходило на адресу Позивача жодної мотивованої вимоги або мотивованого обґрунтування чи пояснення блокування грошових коштів на рахунку та позбавлення доступу до використання платіжної картки.

28.08.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про усуненя перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами на поточному рахунку зазначивши про блокування карток НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ) оскільки, кошти необхідні для його власних потреб та утримання неповнолітніх дітей.

13.09.2018 позивач звернувся до головного управління АТ КБ «Приват банк» із заявою відповідно до якої зазначив про те, що 24.08.2008 року йому стало відомо про блокування коштів на картках ( НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ), а 29.08.2018 року ним надіслано заяву про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні грошовими коштами на поточному рахунку» Головного управління АТ КБ «Приват Банк». 30.08.2018 року оператор банку повідомила щодо розірвання відносин в односторонньому порядку.

05.10.2018 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надіслала відповідачу адвокатський запит з проханням повідомити причини блокування карток, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні коштами, надання копій договорів про відкриття карткових рахунків, підтвердження дотримання процедури зупинення фінансових операцій, надання копій відповідних рішень.

12.10.2018 за вих. №20.1.0.0.0/7-180831/3617 та 13.10.2018 за вих. №20.1.0.0.0/7-180918/3804 у відповідь на звернення позивача за вх. №328004-ВБ від 18.09.2018 відповідачем повідомлено, що звернення перебуває в роботі.

19.10.2018 за вих №20.1.0.0.0/7-180918/3804 відповідачем повідомлено, що за результатами звернення здійснюється додаткова перевірка обставин блокування карткового рахунку, про результати якої буде повідомлено.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України,за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно із ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами. У разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і,розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1,2,3 та 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували інформацію, викладену позивачем та його представником у зверненнях до Банку щодо підстав блокування карток відповідач не надав, відзив на позов не направив.

Згідно з ч.1 ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачем в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

При задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь держави 768 грн.40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265,280,285,289 ЦПК України і на підставі ст. 41 Конституції України,ст. ст. 509, 525, 629,1066,1067,1074 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні грошовими коштами на банківському рахунку - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570,01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку (картка № НОМЕР_1 ), відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у Печерській філії ПАТ КБ «Приват банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 4-а в межах фактичного залишку коштів шляхом розблокування банківського рахунку для обслуговування картки під № НОМЕР_1 та відновлення доступу до банківського рахунку за № НОМЕР_1 .

Стягнути з Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570,01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-Д) на користь держави 768 грн.40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2019

Суддя Л.В. Комаревцева