Ухвала суду № 83021043, 12.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8116/19

Провадження № 6/643/215/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судових засідань Леонтьєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 6-61/09 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2009 року про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 71-03П/2007 в розмірі 177 119,63 грн., а також сплачений третейський збір у розмірі 5,00 грн.; та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 6-61/09 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2009 про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 71-03П/2007 в розмірі 177 119,63 грн., а також сплачений третейський збір у розмірі 5,00 грн.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2009, по справі № 6-61/029 задоволено заяву ВАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.01.2009 по справі № 2/15-2008 та отримано відповідно виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 71-03П/2007 в розмірі 177 119, 63 грн., а також сплачений третейський збір у розмірі 5,00 грн. Зазначений виконавчий лист разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження подано на примусове виконання до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, де відкрито виконавче провадження № 46244698 з примусового виконання виконавчого листа № 6-61/09. Згідно відповіді Шевченкіського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.03.2019АТ «Мегабанк» стало відомо, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 46244698 з примусового виконання виконавчого листа № 6-61/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 177 119, 63 грн. Також виконавчою службою повідомлено, що 30.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку направленням виконавчого документа за належністю до Індустріального ВДВС Дніпропетровського задля подальшого виконання на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 02.04.2019, на запит АТ «Мегабанк» від 26.03.2019, повідомлено, що виконавчий лист № 6-61/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 177, 119, 63 грн., до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Отже, виходячи з текстів листів Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровській області та Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ Дніпропетровській області, вбачається, що державним виконавцем не дотримано норм чинного законодавства, у зв`язку з чим виконавчі листи втрачено. Таким чином, на даний час виконавчий лист, виданий Московського районний судом м. Харкова по справі № 6-61/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 177 119, 63 грн., на виконанні не перебуває, заборгованість перед АТ «Мегабанк» не погашена.

В судове засідання представник заявника, заінтересовані особи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання не з`явились, що не перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази та матеріали цивільної справи № 643/8116/19, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.01.2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 71-03П/2007 в розмірі 177 119,63 грн., а також сплачений третейський збір у розмірі 5,00 грн.

09.02.2009 Московськи районним судом м. Харкова видано виконавчий лист м. Харкова по справі № 6-61/029 за заявою ВАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.01.2009 по справі № 2/15-2008

27.01.2015 вказані виконавчі листи пред`явлено на примусове виконання до Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження.

З відповіді Шевченкіського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.03.2019 вбачається, що на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 46244698 з примусового виконання виконавчого листа № 6-61/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 177 119, 63 грн. Також виконавчою службою повідомлено, що 30.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку направлення виконавчого документа за належністю до Індустріального ВДВС Дніпропетровського задля подальшого виконання на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 02.04.2019, на запит АТ «Мегабанк» від 26.03.2019, вбачається, що виконавчий лист № 6-61/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 177, 119, 63 грн., до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Так, відповідно до п. 17.4) ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у нової редакції у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правил ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, судом встановлено, що стягувач з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання і у суду є правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікат виконавчого листа по справі № 6-61/09 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2009 року про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 71-03П/2007 від 09.07.2007 в розмірі 177 119, 63 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 500 грн.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 6-61/09 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2009 року про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71-03П/2007 від 09.07.2007 в розмірі 177 119,63 грн., а також сплачений третейський збір у розмірі 5,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: