Ухвала суду № 83021034, 04.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5664/18

Провадження № 2-з/643/58/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Раєвського Костянтина ОСОБА_2 – тимчасового ліквідатора ТОВ «Український промисловий банк», третя особа: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 , Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання договорів такими, що втратили законну чинність,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договори споживчого кредиту, поруки та іпотеки, укладених позивачем, ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» від 03.04.2007 року такими, що втратили законну чинність і зобов`язання за ними припинилися у в`язку з ліквідацією кредитора, визнати договір споживчого кредиту №208/ФКВ-07, укладений між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» від 03.04.2007 р. таким, що втратив законну чинність та зобов`язання по ньому такими, що припинилися у зв`язку з ліквідацією кредитора ТОВ «Український промисловий банк» з моменту ліквідації ТОВ Український промисловий банк», визнати договір іпотеки № 208/Zфквіn-07, укладений між позивачем та ТОВ «Український промисловий банк» від 03.04.2007 року таким, що втратив законну чинність та зобов`язання по ньому такими, що припинилися у зв`язку з ліквідацією кредитора-іпотекодержателя ТОВ «Український промисловий банк» з моменту ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», визнати договір поруки № 208/Zфпор-07, укладений між позивачем, ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк» від 03 квітня 2007 року в забезпечення основного кредитного зобов`язання таким, що втратив законну чинність та зобов`язання по ньому такими, що припинилися у зв`язку з ліквідацією кредитора ТОВ «Український промисловий банк» з моменту ліквідації ТОВ «Український промисловий банк».

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , заборонивши перереєстрацію права власності, відчуження, передачу в заставу, обмін зазначеного майна, реєстрацію в ньому третіх осіб, реєстрацію і перереєстрацію будь-яких речових прав на це майно та заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам, банкам ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та яким-небудь іншим фінансовим, батьківським чи колекторським установам вчиняти жодні дії з договорами, чинність яких є предметом спору за позовом позивача в суді, а саме: споживчого кредиту №208/ФКВ-07 від 03.04.2007 р., договору іпотеки № 208/Zфквіn-07 від 03.04.2007 р. та договору поруки № 208/Zфпор-07 від 03.04.2007 р., передавати за ними право вимоги, вчиняти правочини, що породжують нові зобов`язання, яких не існує на момент подання позивачем позову, проводити нарахування кредиту, відсотків, штрафів, пені, неустойки, тощо та будь-яким іншим чином спричиняти позивачу матеріальні збитки та сприяти їх збільшенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки до заяви не додані докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, позивач звернувся із позовом про визнання угод недійсними разом з тим, суд вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на квартиру, не ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова