Постанова № 83020240, 25.06.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/833/19

Провадження № 3/615/238/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.05.2019 року о 19-30 год. ОСОБА_1 не забезпечив безпечне утримання в домашніх умовах собаки породи «вівчарка», яка вибігла з території домоволодіння за адресою його місця проживання: АДРЕСА_2 , в результаті чого малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно шкоду здоров`ю у вигляді укушених ран та саден голови, тулуба, кінцівок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю. Пояснив, що старша донька випадково випустила собаку, яка вибігла на огород, де гуляли сусідські кури та ОСОБА_6 . Вказав, що не зрозуміла така реакція собаки, можливо ОСОБА_6 заганяв курей на свій огород, тому собака сприйняла його дії як гру. Звернув увагу, що все відбувалося на території його огороду та відображено на записі відео спостереження. На даний час вирішується питання щодо встановлення огорожі між сусіднім домоволодінням. На час події його не було вдома, але відразу приїхав по дзвінку, пропонував допомогу, сплатив 2500 грн. на медикаменти для лікування ОСОБА_7 в лікарні. В подальшому не відмовлявся від надання допомоги. Зазначив, що собаки вже немає.

Крім пояснень ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №027147 від 28.05.2019 року, який складено в його присутності. При цьому вказав, що з протоколом згоден. Будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 вказала, що на подвір`ї поливала клубнику, коли почула крик та за грядкою на господарстві побачила, як дитина лежить головою вниз, в крові, Пушкіна (найманець для роботи по господарству) держить в руках ломаку, а собака побігла. Остання сказала, що сина покусала сусідська собака та викликала швидку допомогу. Наполягала, що у дитини наявний укус лівого стегна, подряпини спини, здерта шкіра з голови. Звернула увагу, що через 10 днів знову викликала поліцію, тому що не знищили собаку. Претензій матеріального характеру не має, лише щоб забрали собаку.

Згідно довідки КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» від 20.05.2019 року та довідки КНП «ВРЦПМСД» №17 від 24.05.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» з 14.05.2019 року по 20.05.2019 року з діагнозом: укушені рани та садна голови, тулуба, кінцівок.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП – вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю малолітньої дитини.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КупАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, офіційно не працює, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до адмінвідповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст.34 КУпАП, суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП з з призначенням додаткового покарання – конфіскація собаки.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн. (отримувач коштів ГУК Харківськ обл /Харківобл/ 21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31119149020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з конфіскацією собаки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова