Ухвала суду № 83018371, 15.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

15 липня 2019 р. Справа № 120/1874/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Комунального підприємства «Школяр» (вул. Брацлавська, б. 33, м. Вінниця, 21001)

до: Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21001)

про: визнання дій протиправними та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Школяр» (далі - позивач) до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі – відповідач) про визнання дій протиправними та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було здійснено моніторинг закупівлі позивачем масла вершкового за кодом ДК 021:2015 15530000-2 «Масло вершкове», за номером ID UA-2019-01-24-001139-b. За результатами моніторингу закупівлі встановлено невідповідність тендерної пропозиції ПрАТ «Деражнянський молочний завод», якого визначено переможцем торгів, умовам тендерної документації замовника в частині відсутності у її складі: 1) копії наказу про призначення, іншого документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписує тендерну пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору про закупівлю (не дотримано п. 3 таблиці 3 Додатку № 1 тендерної документації); 2) копії особистих медичних книжок експедиторів або водіїв-експедиторів (не дотримано п. 2 таблиці № 1 Додатку № 1 та п. 5 Додатку № 2 тендерної документації); 3) сертифікат відповідності та/або висновок санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар (не дотримано п. 5 Додатку № 2 тендерної документації); 4) копії посвідчення державної реєстрації потужностей (не дотримано п. 5 Додатку № 2 тендерної документації). Вказаний висновок позивач вважає необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на те, що ПрАТ «Деражнянський молочний завод» в складі своєї тендерної пропозиції надав повний пакет документів стосовно відповідності вимогам тендерної документації в частині підтвердження повноваження особи, яка підписує пропозицію торгів та/або уповноважена на підписання договору про закупівлю та в частині підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації для виконання умов договору з поставки зазначеної закупівлі. Крім того, ним було надано копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/98901 від 10.10.2011 року від 10.10.2011 року на масло вершкове та експертні висновки Держпродспоживслужби на відповідність продукції ДСТУ. Ним також були надані пояснення з приводу відсутності документів про державну реєстрацію потужностей оператора ринку та надано копію експлуатаційного дозволу № a-UA-22-05-12-IX-CC-PP від 11.07.2016 року, виданий управлінням Держпродспоживслужби в Деражнянському районі. З огляду на те, що позивачем та ПрАТ «Деражнянський молочний завод» були виконані всі умови підготовки тендерної документації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів позовної заяви виявлено, що позивачем не зазначено у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; не надано до суду належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, а також висновку відповідача від 21.05.2019 року по процедурі закупівлі масла вершкового за кодом ДК 021:2015 15530000-2 «масло вершкове» за номером ID: UA-2019-01-24-001139-b; не надано до суду оригінал підтверджуючого документу про сплату судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп., тому ухвалою від 18.06.2019 року дану позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

05.07.2019 року за вх. № 34975 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення № 706 від 27.06.2019 року про сплату судового збору у сумі 1 921 грн. 00 коп.; клопотання про витребування доказів; а також копії позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви.

У відповідності до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 КАС України, усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

При цьому, ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В свою чергу, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що дана справа є незначної складності, від так вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Одночасно з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Оригінал оскаржуваного висновку про результати моніторингу UA-M-2019-05-07-000012 закупівлі ДК 021:2015 15530000-2 «масло вершкове» (UA-2019-01-24-001139-b) міститься у електронній системі закупівель (підписаний електронним цифровим підписом) та у відповідача, тому до суду позивач має можливість подати лише копію висновку, отриману із системи електронних закупівель. Даний висновок буде підтверджувати прийняття відповідачем рішення, яке зобов`язує позивача вчинити, вказані у ньому, дії, які позивач вважає протиправними. Крім того, позивач звернувся до відповідача із запитом про надання висновку, проте відповіді на своє звернення так і не отримав.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходив з наступного.

Доказами в адміністративному судочинстві, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення.

Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Проте у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи у відповідності до ч. 1 ст. 80 КАС України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Тобто разом із подання позовної заяви (ч. 2 ст. 79 КАС України).

За таких обставин, враховуючи вказані вище положення, а також беручи до уваги, ті обставин, що повинні підтвердити витребувані докази, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірену копію висновку про результати моніторингу UA-M-2019-05-07-000012 закупівлі ДК 021:2015 15530000-2 «масло вершкове» (UA-2019-01-24-001139-b).

Керуючись ст. 2, 12, 72, 77, 80, 160, 161, 168, 169, 171, 248, 256, 263, 292, 293, 294, 295 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Школяр» до Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання дій протиправними та скасування висновку.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2019 року о 13.00 год. у залі № 2 з викликом (повідомленням) сторін.

Зобов`язати сторін забезпечити явку в засідання представників сторін з визначеними ст. 59 КАС України, доказами (оригінали та відповідні копії) про повноваження та з документами, що посвідчують особу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Запропонувати відповідачеві протягом 15-денного строку з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі наявності таких доказів, оригінали доказів надати у судове засідання для огляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Витребувати у відповідача та зобов`язати надати до суду протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали належним чином завірену копію висновку про результати моніторингу UA-M-2019-05-07-000012 закупівлі ДК 021:2015 15530000-2 «масло вершкове» (UA-2019-01-24-001139-b).

Попередити відповідача про те, що у разі ненадання доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 2 - денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, у разі такої потреби, а також зобов`язати позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів в обґрунтування позовних вимог та доводів, викладених у відповіді.

Встановити відповідачу 2 - денний строк з дня отримання відповіді на відзив у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь із доданням необхідних документів (оригінали та відповідні копії).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Маслоід Олена Степанівна