Ухвала суду № 83018026, 10.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 липня 2019 року Справа № 804/16450/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Бороздун Л.М.,

представника заявника: Немченко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз-Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про повторне продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз-Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року справа №804/16450/15 та означене клопотання прийнято до провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2019 року 13:00 год.

10.07.2019 року представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надано суду клопотання про зупинення провадження у справі №804/16450/15 до винесення рішення за результатом розгляду касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Означене клопотання обґрунтовано тим, що виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі №804/16450/15, строк на подання звіту про яке просить продовжити заявник, ускладнене відмовою вищевказаними судовими рішеннями у здійсненні заміни сторони виконавчого провадження з виконання вказаного судового рішення, в той час, як Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби за відсутності технічних можливостей та з підстав того, що супроводження функціонування системи електронного адміністрування ПДВ здійснюється виключно на рівні Державної фіскальної служби, не може самостійно виконати постанову суду у справі №804/16450/15. Отже, остаточне рішення з приводу необхідності заміни сторони виконавчого провадження буде ухвалене Верховним Судом за наслідками розгляду вищевказаної касаційної скарги, тому до результатів її розгляду заявник вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Представник ПАТ Євраз-Дніпровський металургійний завод» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у клопотанні доводи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року та постановою Верховного Суду від 11.09.2018 року, у справі №804/16450/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» задоволено, визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 року №0000294203 у інтегрованій картці з податку на додану вартість та зобов`язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. (шість мільйонів сімсот п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п`ять гривень 44 копійки) помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 року, та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Крім того, Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення по справі № 804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз - Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, поданою в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року, залишеною без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року, означену заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» було задоволено та зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС в особі його керівника (або особи, яка виконує його обов`язки) у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №804/16450/15.

15.05.2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року по справі №804/16450/15, у зв`язку із відсутністю технічної можливості виконати рішення суду, оскільки супроводження функціонування системи електронного адміністрування ПДВ здійснюється на рівні Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №804/16450/15 задоволено та продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі №804/16450/15 на тридцять днів.

Як зазначалося вище, 03.07.2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про повторне продовження строку для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 р. у справі №804/16450/15 і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року справа №804/16450/15 та означене клопотання прийнято до провадження і призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2019 року.

З матеріалів справи також слідує, що 30.07.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з Офісу великих платників податків на Державну фіскальну службу України; зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55454772 від 03.01.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року, у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, а саме постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби оскаржив їх у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 24.06.2019 року означену касаційну скаргу прийнято до розгляду та відкрито касаційне провадження по ній.

Встановлені судом обставини свідчать, що стадія розгляду справи №804/16450/15 по суті та навіть стадія перегляду судових рішень у цій справі на сьогодні завершені, на даний час має місце стадія виконання судового рішення, на якій і здійснюється судовий контроль відповідно до ст.382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Так, ч.1, ч.2 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, підстави для зупинення провадження у справі визначені ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

При цьому частиною 3 статті 236 КАС України передбачено, що суд не зупиняє провадження у справі:

1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;

2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

З аналізу наведених приписів ст.236 та ст.382 КАС України слідує, що зупинення провадження у справі може мати місце лише з чітко визначених законом підстав та лише під час розгляду справи по суті, на стадії ж виконання судового рішення під час здійснення судового контролю за його виконанням шляхом встановлення строку для подання звіту про таке виконання суб`єктом владних повноважень зупинення провадження у справі нормами чинного законодавства не передбачено, натомість, як зазначалося вище, приписами ч.2 ст.382 КАС України передбачена можливість встановлення нового строку для подання такого звіту (продовження цього строку за наявності відповідних підстав), з клопотанням про що і звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 03.07.2019 року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236,243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі №804/16450/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз-Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2019 року.

Суддя О.М. Турова