Ухвала суду № 83017777, 12.07.2019, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/587/19

провадження № 1-кс/547/148/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Атаманова С.Ю., здійснюючи повноваження слідчого судді в порядку ч.7 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

при секретарі судового засідання Совєтовій І.І.,

за участі:

слідчого Авдєєнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка клопотання слідчого - заступника начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітана поліції Бабешко Романа Володимировича про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017191240000112 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий - заступник начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області (далі - СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області) капітан поліції Бабешко Р.В., за погодженням із прокурором Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Курченко Я.М., в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України, згідно фабули, по факту здійснення невстановленими особами Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області, безпідставно, всупереч вимогам бюджетного законодавства, без наявності ігрового майданчика з металевим корпусом, що був предметом закупівлі, розтрати бюджетних коштів, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до всіх документів, як у паперовому, так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні АК «Райффайзен Банк Аваль» (код за ЄРДПОУ 14305909, адреса: м.Київ, вул.Лєскова, буд.№9, поштовий індекс 01011, а саме: до інформації про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ФГ «Золоте поросятко» (юридична адреса: вул.Заводська, буд.№21 с.Оболонь Семенівського району Полтавської області, ЄДРПОУ -34170528) за 26.12.2018 року.

На виконання вимог п.1 ч.2 ст.160 КПК України слідчим в клопотанні зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з якими подається клопотання, зокрема те, що в провадженні Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019171240000112 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2018 року між виконавчим комітетом Оболонської сільської ради Семенівського району та Фермерським господарством «Золоте поросятко» укладено договір купівлі-продажу №119 щодо передачі у власність ігрового майданчика із металевим корпусом «Замок» на загальну суму 189100 грн. 00 коп.. Згідно інформації, що розміщена на веб-порталі використання публічних коштів «Edata», 26.12.2018 року виконавчим комітетом Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області на розрахунковий рахунок ФГ «Золоте поросятко» № НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» були перераховані двома платежами кошти на суму 189100, 00 грн., що підтверджується трансакціями №1240770 та № 123408451 . В подальшому встановлено, що 21.12.2018 року між виконавчим комітетом Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області та ФГ «Золоте поросятко» було укладено договір відповідального зберігання в термін до 31.12.2019 року. В ході проведення обшуку за місцем реєстрації юридичної особи та фактичного знаходження потужностей виробництва комплекс ігрового майданчика із металевим корпусом «Замок» виявлено не було, окрім окремих його частин, що ставить під сумнів його фактичне існування.

На обгрунтування переліку документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати (п.3 ч.2 ст.160 КПК України), слідчим зазначено про те, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю. Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації.

На обгрунтування значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п.5 ч.2 ст.160 КПК України) слідчим зазначено про те, що вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження та буде використана як доказ, однак іншим шляхом її отримати неможливо.

В судовому засіданні по розгляду даного клопотання слідчий СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області Авдєєнко А.А. підтримала зазначене клопотання та прохала суд його задоволити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає судовому розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовивій доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч.4, 5 ст.132 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.132, п.4 ч.2 ст.160 та п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на обгрунтування підстав вважати, що грошові кошти в сумі 189100,00 грн. були перераховані саме на рахунок № НОМЕР_1 ФГ «Золоте поросятко», відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» і що саме вказаний рахунок фермерське господарство використовувало станом на 26.12.2018 року для здійснення господарської діяльності, а не будь-який інший, в тому числі відкритий як в АТ «Райффайзен Банк Аваль» або в іншій фінансовій установі, що, як наслідок, свідчить про не зазначення слідчим юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких планується одержати.

Жодних доказів перевірки інформації про наявні у ФГ «Золоте поросятко» розрахункові рахунки під час досудового розслідування, в тому числі, і щодо перерахунку Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області грошових коштів в сумі 189100,00 грн. саме на вказаний в клопотанні рахунок суб?єкта господарської діяльності, слідчому судді надано не було.

При цьому слідчий суддя також враховує, що слідчим не було наведено в клопотанні обставин, за яких під час досудового розслідування були отримані копії договорів купівлі-продажу та відповідального зберігання від 21.12.2018 року, укладені між ФГ «Золоте поросятко» та Оболонською сільською радою Семенівського району Полтавської області, із зазначенням в них відомостей про ФГ «Золоте поросятко» з урахуванням не надання ухвал слідчих суддів, на підставі яких проводились обшуки в даному кримінальному провадженні, так само, як і не зазначення джерела отримання роздруківки з мережі Інтернет про перерахунок грошових коштів в сумі 189100, 00 грн. ФГ «Золоте поросятко».

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.160 КПК України слідчим в узагальненому вигляді наведений перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, що в свою чергу перешкоджає слідчому судді виконати вимоги п.5 ч.1 ст.164 КПК України, яка передбачає зазначення в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ. Так, в прохальній частині клопотання слідчим зазначено про надання доступу до всіх документів, як у паперовому, так і електронному вигляді.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.160 КПК України слідчим не зазначено в клопотанні для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, мають значення документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Відповідно до п.6 розділу 2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, від 07.02.2014 року, проведеним Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку невідповідності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вимогам кримінального процесуального закону стосовно його оформлення, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 162, 163, 309, 369, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити слідчому - заступнику начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області капітану поліції Бабешко Р.В. в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до всіх документів, як у паперовому, так і в електронному вигляді, з можливістю їх вилучення, які містять інформацію про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 Фермерського господарства "Золоте поросятко" (юридична адреса: вул.Заводська, буд.№21 с.Оболонь Семенівського району Полтавської області, ЄДРПОУ - 34170528) за 26.12.2018 року, що перебуває у володінні Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (адреса: м.Київ, вул.Лєскова, буд.№9 поштовий індекс 01011, код за ЄДРПОУ 14305909), поданому в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019171240000112 від 13.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова