Рішення № 83017764, 15.07.2019, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/86/19

номер провадження 2-а/546/28/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 м. Кременчук УВП в Полтавській області ДПП Колесника Антона Ігоровича та батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, у якій, посилаючись на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, просить суд визнати дії відповідача з винесення постанови серія НК № 307297 від 15.01.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення в сумі 255,00 грн протиправними; скасувати вказану постанову , а провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2019 він керував автомобілем AUDI A8 QUATRO, д.н.з. НОМЕР_1 . На 63-му км автодороги М-22 Полтава-Олександрія його зупинив відповідач та повідомив, що причиною зупинки було те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України. Позивач не погодився та попросив надати відеозапис. Відповідач не надав для ознайомлення позивачеві відеозапис та склав оскаржувану постанову. Посилається також на те, що його клопотання про надання йому юридичної допомоги адвоката не було враховане, також не було заслухано свідка - його дружину, ОСОБА_2

Автоматизований розподіл справи між суддями за вказаним адміністративним позовом не відбувся, у зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді суддів, уповноважених на здійснення правосуддя, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19 до Решетилівського районного суду Полтавської області відряджена суддя Лизенко І.В., тому 19.02.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справ між суддями за результатами якого справу передано на розгляд новому складу суду із головуючою Лизенко І.В.

25.03.2019 суддею Лизенко відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено відкрите судове засідання.

07.06.2019 за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено батальйон патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.46).

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. До суду надали відзиви, аналогічного змісту, у яких також просили розглядати справу за їхньої відсутності (а.с.16-21,37-41)

У наданих відповідачами відзивах вони заперечують проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог. А також зазначають, що позивач не заперечує, що у місці, час та дату, вказані у оскаржуваній постанові, він здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час з`ясування фактичних обставин справи водій не заперечував порушення ПДР України, повідомив, що не побачив дорожнього знаку. Відповідно, в порушення вимог п. 2.3. «б» ПДР України, водій був неуважним під час руху та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну. Позивачу було роз`яснено його права, у тому числі право користуватися юридичною допомогою. Водій під час розгляду справи надав письмові пояснення, в яких не заперечував порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР України, зазначав, що не надали адвоката при розгляді постанови, був не згодний з винесенням постанови, оскільки бажав мати адвоката при розгляді справи. На що водієві було роз`яснено, що відкладення даних питань на інший день або час не передбачено чинним законодавством, як і обов`язкова участь адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Посилаються на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.05.2018 по справі № 753/4366/17, про те, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт ненадання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. окрім того, інспектор роти № 3 м. Кременчук УВП в Полтавській області ДПП Колесник А.І. посилається на те, що зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2019 позивач керував автомобілем AUDI A8 QUATRO, д.н.з. НОМЕР_1 та на 63-му км автодороги М-22 Полтава-Олександрія був зупинений відповідачем інспектором роти № 3 м. Кременчук УВП в Полтавській області ДПП Колесником А.І.

Дана обставина визнається учасниками справи і не підлягає доказуванню, виходячи з положень ч. 1 ст. 78 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором роти № 3 м. Кременчук УВП в Полтавській області ДПП Колесником А.І. щодо позивача винесено оскаржувану постанову серія НК № 307297 від 15.01.2019, згідно якої 15.01.2019 о 14-30 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A8 QUATRO, д.н.з. НОМЕР_1 та на 63-му км автодороги М-22 Полтава-Олександрія та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України У зв`язку з сим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.5).

Відповідачем до Решетилівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною постановою (а.с.28).

У своїх відзивах відповідачі посилаються на те, що позивач не заперечував своєї вини у вчиненні правопорушення та надав відповідні письмові пояснення.

Вказане твердження спростовується наданими самим відповідачем письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він не згоден з винесенням постанови та зазначає, що при розгляді справи він бажає мати адвоката, якого йому надано не було (а.с.22).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено" встановлює заборону обгону усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складеній відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачами до суду не надано. До постанови про притягнення позивача до відповідальності не надано будь-яких доказів вчинення правопорушення: матеріали фото- чи відеофіксації, не зазначено свідків правопорушення.

Посилання відповідачів у своїх відзивах на висновки Верховного Суду про те, що внесення до постанови відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію не передбачено Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а також про те, що факт ненадання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП, не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки позивач не наводив таких доводів у своїй позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, викладені позивачем у позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості, відповідачем не спростовані, оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями чинного законодавства, тому, суд приходить до висновку, що прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню. Згідно вимог ст.286 КАС України провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Окрім того, як вказано у письмових поясненнях позивача та підтверджено самими відповідачами у своїх відзивах, позивачеві не було надано можливості скористатись своїм правом при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, передбачене ст. 268 КУпАП.

Таким чином, дії відповідача суд вважає протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-9, 77, 78, 241-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 3 м. Кременчук УВП в Полтавській області ДПП Управління патрульної поліції Колесника Антона Ігоровича (місцезнаходження: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук Кременчуцького району Полтавської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено) та батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук Кременчуцького району Полтавської області; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 3 м. Кременчук УВП в Полтавській області ДПП Управління патрульної поліції Колесника Антона Ігоровича з винесення постанови серія НК № 307297 від 15.01.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення в сумі 255,00 грн протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 307297 від 15.01.2019 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Лизенко