Рішення № 83017130, 08.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3484/19

Провадження №2/428/1467/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання вєиконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.01.2019 року за місцем його роботи надійшла постанова від 21.01.2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про звернення стягнення на його доходи, винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса від 29.11.2018 року №11137. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він не відкривав рахунків та не брав на себе ніяких кредитних зобов`язань в ПАТ «ПУМБ». Він був клієнтом АТ «БАНК РЕНЕСАНС», у якому було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 від 16.09.2011 року з кредитною лінією у вигляді овердрафту. Останній раз кредитні кошти він отримував за цією кредитною лінією в грудні 2013 року. До початку проведення антитерористичної операції в квітні 2014 року він сплачував заборгованість. Потім вирішив звернутись до АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» з метою погашення заборгованості, проте відділення банку в м. Сєвєродонецьку закрилось. Погашення заборгованості перед АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» він здійснював через відділення ПАТ «ПУМБ» у м. Сєвєродонецьку. Виконавчий напис нотаріуса від 29.11.2018 року №11137 був вчинений за документом, стягнення заборгованості за яким не передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Виконавчий напис нотаріуса від 29.11.2018 року №11137 було вчинено за вимогами, з дня виникнення яких минуло більше трьох років, та на суму 23314,46 грн., яка нічим не обґрунтована, тобто зобов`язання, за якими видано виконавчий напис не є безспірними. Крім того, до суми зобов`язань було включено штрафні санкції, що суперечить Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Просив суд визнати виконавчий напис від 29.11.2018 року №11137, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню, та скасувати, витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилися.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. просила розглянути справу без її участі, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

22.03.2019 року судом постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

12.04.2019 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову.

08.07.2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

16.09.2011 року ОСОБА_1 підписав пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ».

За умовами цієї пропозиції банк 16.09.2011 року відкрив на ім`я позивача картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановив ліміт овердафту 3930 грн., в межах максимально погодженої суми 50000 грн., зі строком користування овердрафтом 36 місяців під 24% річних зі сплатою комісії за обслуговування овердрафту 2% (п. 1, п.2.3.-2.6. пропозиції укласти договір).

ОСОБА_1 , підписуючи пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферти) з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», погодився з тим, що складовою та невід`ємною частиною договору рахунку, окрім цієї пропозиції та умов, є правила користування платіжними картками банку та тарифи за ведення і обслуговування карткових рахунків фізичних осіб, з якими він ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов`язується дотримуватися (п.3 пропозиції укласти договір).

Загальними умовами відкриття та порядку ведення карткового рахунку та договору страхування (далі - Загальні умови) визначено, що банк зобов`язується відкрити рахунок і видати позивачу картку та протягом строку її дії забезпечувати можливість здійснювати операції з її використанням, надавати інші послуги згідно з договором, а позивач зобов`язався оплачувати послуги банку у відповідності до цього договору та чинних тарифів (п.2.1. Загальних умов).

ОСОБА_1 зобов`язаний щомісячно здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, що виникла у розрахунковому періоді, шляхом поповнення рахунку на кожну розрахункову дату (п`ятнадцяте число кожного календарного місяця) коштами у розмірі, що є не меншим мінімального платежу (5% від суми заборгованості за овердрафтом, розрахований на останній день розрахункового періоду, але не менше 50 грн.), в іншому випадку розмір фактичної заборгованості), разом із мінімальним платежем здійснюється плата процентів, погашення несанкціонованого овердрафту та уплата штрафних санкцій.), щомісячно в повному розмірі сплачувати проценти за користування овердрафтом й несанкціонованим овердрафтом, нараховані штрафні санкції (за наявності), а також погашати іншу заборгованість, що виникла у розрахункову періоді, шляхом поповнення рахунку на кожну розрахункову дату коштами у відповідному розмірі (п.3.2.7., 3.2.8. Загальних умов).

Відповідно до п. 6.3. Загальних умов за повне або часткове прострочення виконання грошових зобов`язань за договором позивач мав сплатити банку штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,49% від простроченої суми за кожний день затримки виконання.

В період з 26.02.2015 року по 16.07.2015 року позивач ОСОБА_1 здійснив погашення за кредитним договором на загальну суму 3023 грн., що підтверджується копіями відповідних квитанцій.

Відомості про погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» після 16.07.2015 року відсутні.

29.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за №11137, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», було стягнуто заборгованість за кредитним договором НОМЕР_3 від 16.09.2011 року за період з 21.11.2017 року по 21.11.2018 року в сумі 22884,46 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 11493,97 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 11163,76 грн., строкової заборгованості за процентами в сумі 226,73 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. для позасудового стягнення заборгованості.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок № 296/5). Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, визначено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, є підставою для стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На вимогу суду нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було надано документи, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис від 29.11.2018 року №11137, а саме: витяг щодо реєстрації ПАТ «ПУМБ» як юридичної особи, копію статуту ПАТ «ПУМБ», копію витягу з наказу від 24.07.2015 року №749ОС про прийняття на роботу ОСОБА_2 , копію довіреності ПАТ «ПУМБ» від 11.04.2018 року на ім`я ОСОБА_2 , копію інформаційної довідки №138421284, копію повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей №38030902, копію паспорта ОСОБА_2 , копію заяви представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2. про вчинення виконавчого напису від 27.11.2018 року №96, копію виписки з рахунка ОСОБА_1 за кредитним договором № НОМЕР_1 , копію, зроблену з копії пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), копію письмової вимоги від 21.09.2018 року №316 до ОСОБА_1 про необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором в загальному розмірі 22423,44 грн. в строк до 28.09.2018 року, копія реєстру поштових відправлень.

Аналізуючи документи, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 29.11.2018 року №11137, встановлено, що надані документи не підтверджують безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ»,

Так, дійсно ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та зобов`язань АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», що підтверджується копією статуту ПАТ «ПУМБ» (п.1.1 Статуту).

Для вчинення виконавчого напису представником ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 було надано копію, а не оригінал пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), як то передбачено п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, про що свідчить засвідчувальний напис заступника начальника відділу по роботі з документами ОСОБА_3 .

При цьому відповідачем не було надано нотаріусу інших складових договору, які є його невід`ємною частиною, а саме: оригіналів правил користування платіжними картками банку та оригіналів тарифів за ведення і обслуговування карткових рахунків фізичних осіб, про що зазначено в п.3 пропозиції укласти договір.

Як вже було встановлено судом, строк користування позивачем овердрафтом з лімітом 3930 грн. в межах максимально погодженої суми 50000 грн., становить 36 місяців під 24% річних.

Таким чином, строк користування ОСОБА_1 овердрафтом сплинув 16.09.2014 року, що свідчить про те, що з дня виникнення у ПАТ «ПУМБ» права вимоги до позивача минуло більше трьох років, оскільки з вимогою про сплату заборгованості в сумі 22423,44 грн. банк звернувся до позивача 21.09.2018 року, при цьому виконавчий напис було вчинено за період з 21.11.2017 року по 21.11.2018 року.

Наведене свідчить про те, що у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на день вчинення виконавчого напису не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мала передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором НОМЕР_3 від 16.09.2011 року за період з 21.11.2017 року по 21.11.2018 року в сумі 22884,46 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 11493,97 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 11163,76 грн., строкової заборгованості за процентами в сумі 226,73 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

При цьому вимога позивача скасувати оспорюваний виконавчий напис не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає способам захисту права, визначеним ст. 16 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 768,40 грн.

При цьому за рахунок відповідача не підлягають відшкодуванню витрати позивачу за надану правову допомогу громадянкою - підприємцем ОСОБА_4 в сумі 3000 грн., оскільки відповідно до ч.3 ст.133, ч.1 ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката. Документів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 має право здійснювати адвокатську діяльність суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280-284, 287-289, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №11137, вчинений 29.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 15.07.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 19.

Суддя Ж. І. Кордюкова