Рішення № 83016498, 11.07.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5784/18

Провадження №2/524/268/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 у липні 2018 року звернулась до суду із вимогами до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

Як зазначено у позові, у червні 2018 року, дізналась про відрахування, які проводились із державної допомоги на підставі постанови приватного виконавця.

Не визнає суму боргу яку запропоновано стягнути з неї за виконавчим написом нотаріуса.

Наголошує щодо відсутності безспірних документів, банк не надав їй документи щодо розрахунку заборгованості, спливу строку позовної давності в межах якого банк мав право звернутись до приватного нотаріуса.

23.07.2018 року по справі відкрито спрощене провадження.

17.09.2018 року відповідачем надано відзив. Стверджують щодо неналежного виконання ОСОБА_2 зобов`язань відповідно до кредитного договору №GP-4532160 від 2.05.2013 року, укладеного між нею та АТ «Банк Ренесанс Капитал». 22.02.2018 року банком направлено вимогу , в якій повідомив, крім іншого, про наявну станом на 22.02.2018 року заборгованість у сумі 41 998, 18 грн. Позичальник не виконує взятих зобов`язань. Станом на день вчиненого нотаріального напису 21.05.2013 року заборгованість становила 41 798, 50 грн. Наголошують, що безспірність документу, відповідно до якого вчинений виконавчий напис перевірена наступним чином: боржник обізнаний про кінцевий строк виконання зобо`язання - 21.05.2017 року, сума заборгованості не спростована боржником.

Цього ж дня - 17.09.2018 року банк звернувся із заявою про прийняття зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення заборгованості у сумі 40 714, 67 грн. до спільного розгляду.

ОСОБА_2 повідомила, що 21.09.2018 року отримала від Банку зустрічний позов, подала суду заяву про застосування строків позовної давності та відмову у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення заборгованості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано справи в одне провадження, з призначенням підготовчого судового засідання, роз`яснено сторонам щодо переходу суду до загального провадження.

05.03.2019 року судом від ОСОБА_2 отримано відзив на позов. Стверджують щодо звернення до суду поза межами строку позовної давності, оскільки право на звернення до суду виникло 21.04.2014 року, сума заборгованості не є безспірною.

18.03.2019 року задоволено клопотання представника відповідача - позивача за зустрічних позовом та постановлено підготовче та усі наступні судові засідання продовжити за участю представника банку в режимі відеоконференцзв`язку у Запорізькому апеляційному суді.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача позивача у підготовче судове засідання. Призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання, яке проводилось з Запорізьким апеляційним судом в режимі відеоконференції, не прибув.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. у судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, підставою для проведення виконавчих дій є виконавче провадження № 56437149 з примусового виконання виконавчого напису № 2390 від 24.04.2018 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (який є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал»). заборгованості у розмірі 41 798, 50 грн.

01.06.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до комунального закладу культури «Міський парк відпочинку та культури «Придніпровський»» за місцем роботи позивача.

У відзиві зазначено, що: ОСОБА_2 - є боржником за кредитним договором № GP-4532160 від 2.05.2013 року, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться станом на 26.03.2018 року; сума заборгованості складає 41 798, 50 грн. в тому числі: прострочення заборгованість за сумою кредиту - 51 139, 57 грн., прострочена заборгованість за комісією - 19 583, 64 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 1 075, 34грн..; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн., строкова заборгованість за комісією - 0 грн., строкова заборгованість за процентами - 0 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом із ПАТ «ПУМБ» стягнуто 430 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

01.06.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до комунального закладу культури «Міський парк відпочинку та культури «Придніпровський»» за місцем роботи позивача.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач обґрунтовано вважає, що приватним нотаріусом виконавчий напис від 24.04.2018 року вчинено з порушенням вищенаведеного законодавства, за відсутності ознак безспірності заборгованості та пропуском строку звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Нотаріусом не дотримано вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та вчинено виконавчий напис нотаріуса по зобов`язанням строк вимоги яких вже минув, на момент його вчинення.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Водночас ч. 2 ст. 258 ЦК України, встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог, в тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня. коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже при вчиненні виконавчого напису, стягувачем має бути дотримано строк позовної давності в три роки до вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, та строк в один рік до вимоги про стягнення штрафу та пені. В разі пропущення вказаних строків нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості.

Як вбачається з кредитного договору, яким фактично є заява позичальника датована 20.03.2013 року. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше ніж 21.05.2017 р. Сторони фактично визначили терміном виконання зобов`язань за кредитним договором 21.05.2017 року. Починаючи з 21.04.2014 року банк фактично отримав право вимоги виконання зобов`язання - повного погашення кредиту. З цього моменту почався перебіг строку позовної давності по кредитному зобов`язанню, який становить три роки.

Як вбачається із долучених матеріалів строк, за який провадиться стягнення чотири роки 3 дні

Відомостей, щодо надання банком нотаріусу доказів отримання позичальником письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором відсутні, боржник категорично заперечує щодо повідомлення про зміну кредитора та наявність заборгованості. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком

Також слід визнати безпідставними твердження представника відповідача щодо обчислення строків - закінченням строку дії договору, оскільки вони суперечать положенням діючого законодавства.

Отже, з виконавчого напису вбачається спір про право, оскільки позивач заперечує проти нарахованої заборгованості за кредитним договором № GP-4532160 від 2.05.2013 року, який передбачає стягнення щомісячних платежів відповідно до графіку з розрахунку : сума кредиту 25 728, 56, розмір відсотків 2, 99 та датою погашення 21.05.2017 року. Тому у даному випадку не можна вести мову про безспірність стягнення на користь банку із позивача грошової суми.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, що пред`явлений до банку, та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 704, 80 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 221,611,651 ЦК України , ст. ст. 3-15, 76, 82, 258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 24.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., та зареєстрований в реєстрі за №2390 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу у сумі 41798,50 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С Предоляк