Ухвала суду № 83015712, 05.07.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 0417/17747/2012

2-в/357/6/19

УХВАЛА

про самовідвід судді

05.07.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Киїської області у складі: головуючий cуддя - Дубановська І. Д. розглянувши в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді, установив:

заява мотивована тим, що визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відбулось з порушенням вимог ст. 33 ЦПК України, а саме не враховано її спеціалізацію.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини словосполучення «встановлений законом» відноситься не тільки до правової підстави існування самого суду, але і до складу суду по кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини від 04.05.2000 року «Buscarini v. San Marino», заява № 31657/96, рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2003 року у справі «Посохов проти Російської Федерації», заява № 63486/00).

За ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, визначення складу суду для розгляду заяви про відновлення втраченого провадження має відбуватись з урахуванням спеціалізації та навантаження кожного конкретного судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що станом на 02.07.2019 року – час реєстрації та визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, суддя Дубановська І.Д. не мала спеціалізації по розгляду цивільних справ.

Таким чином, визначення складу суду для її розгляду, відбулось з порушенням вимог ст. 33 ЦПК України, щодо врахування спеціалізації суддів, в зв`язку із чим суддя Дубановська І.Д. підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41, 259-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Дубановську Ірину Дмитрівну від розгляду заяви ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження та передати справу до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного визначення складу суду у порядку, що встановлений ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили у визначеному ст. 261 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана – 05.07.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська