Ухвала суду № 83015572, 15.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5309/19

1-кс/405/3018/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, Тьор Є.М., при секретарі судового засідання Мишевець Т.І., прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Черевко Є.М., захисника Сердюк О.Є., Холоденко Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П., погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню доньку, являється фізичною особою підприємцем, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019120000000176 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного заволодіння корпоративними правами та майном Сільськогосподарського кооперативу «Україна» (далі СК Україна) код ЄДРПОУ 30564502, юридична адреса: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Млинок, вул. Леніна, буд.1, яке він мав намір вчинити шляхом подання для проведення державної реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо неправдиві відомості, та шляхом обіцянки і пропозиції неправомірної вигоди державному реєстратору - особі уповноваженій на вчинення таких реєстраційних дій, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З цією метою ОСОБА_2 на виконання розробленого злочинного плану, а саме здійснення незаконних реєстраційних дій щодо зміни керівництва та засновників СК «Україна» 07.07.2019 приблизно о 15.00 годин, прибув до м. Кропивницького, а саме до АЗС «WOG», яка знаходиться по вулиці Холодноярській в м. Кропивницькому, для зустрічі з Державним реєстратором Підлісненської сільської ради, Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , з яким він раніше, по телефону, домовився про зустріч.

Під час даної розмови ОСОБА_2 , повідомив ОСОБА_5 , що він має на меті з використанням наданих останньому повноважень, здійснити зміну керівника та виключити зі складу засновників ОСОБА_6 , після чого ввести в склад засновників інших осіб, та призначити нового керівника СК «Україна» ОСОБА_3 .

Також, в ході даної бесіди ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 , що наддасть останньому для вчинення реєстраційних дій грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США у якості неправомірної вигоди за внесення ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін стосовно засновників, власників та керівників СК «Україна» зазначених у наданих ними підроблених документах.

У свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи вище викладені обставини, а також те, що ОСОБА_2 намагається надати йому, неправомірну вигоду за вчинення ним дій, що стосуються зміни керівника та засновників СК «Україна», 09.07.2019 звернувся із заявою про вчинення злочину до УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України.

У подальшому, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, але спонукаємі корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння корпоративними правами та майном СК «Україна» 11.07.2019 приблизно 15.00 годин, прибули до м. Кропивницького, а саме до будівлі розташованої по вул. Шевченка, 38, де на той час перебував ОСОБА_5 , для передачі останньому документів для проведення державної реєстрації юридичної особи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме:протоколу № 1 «Позачергових загальних зборів засновників (членів) сільськогосподарського кооперативу «Україна» (код за ЄДРПОУ 30564502)» датований ними 06.07.2019, додаток до вказаного протоколу, яким нібито уповноважено ОСОБА_3 на проведення реєстраційних дій, - засвідчені підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, складену ОСОБА_7 датовану ним 11.07.2019 та засвідчену його підписом.

При передачі ОСОБА_5 , вказаних підроблених документів, 11.07.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повторно, надали обіцянку ОСОБА_5 надання неправомірної вигоди останньому у розмірі 5000 доларів США за проведення вказаних реєстраційних дій.

Через технічну несправність електронного ключа державного реєстратора (незалежні від ОСОБА_5 обставин, а саме через відсутність доступу через пошкодження паролю до електронного цифрового підпису), 11.07.2019 вказані реєстраційні дії вчинити не представилось можливим та учасниками злочинної змови було досягнуто домовленості з ОСОБА_5 про їх проведення 12.07.2019.

12.07.2019 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знову прибули до будівлі № 38 повул. Шевченка, 38 в м. Кропивницький , де ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у приміщенні вказаної будівлі, а саме в кабінеті № 7 повторно надали ОСОБА_5 заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно СК «Україна», протокол № 1 позачергових зборів СК «Україна» від 06 липня 2019 року та додаток до протоколу № 1 позачергових зборів СК «Україна» від 06 липня 2019 року, підтвердивши йому при цьому, раніше надані ними пропозиції та обіцянку у наданні ними неправомірної вигоди за проведення ним реєстраційних дій на підставі наданих ними вказаних підроблених офіційних документів.

У подальшому, 12.07.2019 о 16.10. год., ОСОБА_5 , після отримання від учасників злочинної змови вказаних підроблених офіційних документів здійснив внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно СК «Україна».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в цей же час, 12.07.2019 о 16.10. год., після перевірки відображення внесених відомостей щодо зміни голови правління, запропонували ОСОБА_5 , вийти з приміщення з метою передачі йому раніше обумовленої з ним неправомірної вигоди, яку вони йому запропонували перекинути у кабінет, а саме через відкрите вікно кабінету № 7 в якому вони на той час перебували.

Після чого, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обіцяні ОСОБА_5 грошові кошти, у загальній сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, які ними були заздалегідь приготовлені та зберігалися ними з метою їх передачі ОСОБА_5 в автомобілі марки Hyundai моделі Tucson з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не передали так як були затриманні, працівниками поліції на місці вчинення злочину де було проведено обшук у невідкладних випадках під час якого в кабінеті № 7 було виявлено та вилучено документи, що стосувались зміни голови правління СК «Україна», а також проведено обшук у невідкладних випадках автомобіля марки Hyundai моделі Tucson з реєстраційним номером НОМЕР_1 на якому прибули ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у ході обшуку якого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 7000 доларів США, з яких 5 0000 доларів США повинні були передатись ОСОБА_5 , в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто обіцянка, пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13.07.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 369 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , одружений, на утримані має малолітню дитину, являється фізичною особою підприємцем, раніше не судимий.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5 відповідно до яких група осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запропонували йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, за вчиненням ним, як державним реєстратором, неправомірних дій з використанням наданих йому повноважень, щодо здійснення незаконних реєстраційних дій по зміні керівника та засновників СК «Україна».

- протоколом обшуку від 12.07.2019 приміщення кабінету державного реєстратора ОСОБА_5 . №7, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38 , у приміщенні якого виявлено та вилучено витяг з ЄДРЮО стосовно СК «Україна», заява про державну реєстрацію змін до статутних документів СК «Україна», протокол №1 позачергових зборів засновників СК «Україна» та додаток до протоколу.

- протоколом обшуку від 12.07.2019 автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 17/20, а салоні якого виявлено та вилучено документи, що стосуються СК «Україна», грошові кошти в загальній сумі 7000 доларів США, які являються неправомірною вигодою державному реєстратору ОСОБА_5

- протоколом обшуку від 12.07.2019 автомобіля Хюндай Сан та фе д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38, в салоні якого виявлено та вилучено грошові кошти.

- речовими доказами;

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_1 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого Кримінальним кодексом України: обіцянка, пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_1 , кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від чотирьох до восьмироків з конфіскацією майна або без такої.

- незаконно впливати на свідків - державного реєстратора ОСОБА_5 та керівника СК «Україна`ОСОБА_6- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання слідчий просить врахувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, який вчинив тяжкий злочинза який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьохдо восьмироків з конфіскацією майна, або без такої, а також той факт, що неможливо уникнути вищенаведених ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 183, 184, 194 КПК України слідчий просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підтримав, просив суд його задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисники Сердюк О.Є., Холоденко Р.В. в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд обрати альтернативний, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення та клопотання захисників і Сорокун С.О. дослідивши, та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007р. визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, одружений, має на утриманні малолітню доньку та хвору матір, являється фізичною особою підприємцем, як пояснив в судовму засіданні надає послуги з ремонту обладнання, до кримінальної відповідальності не притягувався, даних про притягнення підозрюваного до адмінстративної відповідальності також не надано.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 , матері підозрюваного ОСОБА_1 вона потребує догляду у зв`язку зі своїми захворюваннями: лівого тазобедреного суставу, остеохондрозу міжпозвоночних дисків, лівосторонньому адаптаціонному сколіозі, артрозі хрестово-позвонкових сочлененій, які обмежують її рух у битовому житті (копії рентгенографії медичного центру «Менора» та мультиспіральної томографії ПП Приватної виробничої фірми «Ацинус» додаються). Крім того, зазначила, що другий син ОСОБА_10 за місцем реєстрації не проживає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в даному провадженні не довів, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише тримання під вартою. Немає у провадженні переконливих даних про те, що домашній арешт підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор.

Суд вказує, що домашній арешт повинен забезпечити виконання підозрюваним всіх процесуальних рішень й дій у цьому провадженні. При порушенні умов домашнього арешту слідчий вправі клопотати про його зміну.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину, на суворість можливого покарання слід відхилити, оскільки вони не є безумовними підставами для тримання підозрюваного під вартою.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомуст.199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Балацького В.П. щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольнити частково клопотання захисників щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто з 15 липня 2019 року до 15 вересня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із квартири АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 15.09.2019 року.

Ухвалу передати до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор