Ухвала суду № 83012614, 15.07.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1051/19

Провадження № 1-кс/326/394/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого – слідчого судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

за участю: прокурора Ткаченка О.В.

слідчого Библіна Д.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Лебєдєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018080000000261 від 07.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М. перебувають матеріали клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Библіна Д.О., погодженого першим заступником прокурора області - начальником управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області старшим радником юстиції Карман В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000261 від 07.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Приморського районного суду Запорізької області Чапланової О.М.

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Стріжаковій Т.В. 15.07.2019 передано заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Чапланової О.М.

Заяву підозрюваний ОСОБА_1 мотивує тим, що він просив надати йому можливість захищати свої права на договірних засадах за участю адвокатів Седова М.В., Полянчук С.О., Хіжнякова І.В., Ломака ОСОБА_2 , проте йому було відмовлено у продовженні розгляду справи за участю вказаних адвокатів, що явно вказує на заінтересованість судді та формальний підхід до слухання справи.

Слідчий суддя Чапланова О.М., повідомлена в установленому порядку про час та місто розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заяви про її відвід заперечує за її безпідставністю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він повністю підтримує свою заяву про відвід слідчого судді Чапланової О.М., додатково пояснив, що призначений йому адвокат для надання безоплатної вторинної правової допомоги не знає матеріалів справи, йому не надана можливість роботи з тими адвокатами, з якими він вважає за необхідне працювати, що це є порушенням його права на вибір адвоката. Така поведінка судді викликає у нього сумніви щодо неупередженості судді Чапланової О.М. Просив його заяву про відвід слідчому судді задовольнити.

Захисник адвокат Лебєдєв О.В. пояснив, що він підтримує позицію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його реалізації права на вибір захисника, просив заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Прокурор Ткаченко О.В. пояснив, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Чапланової О.М. немає, оскільки відсутні належні та підтверджені дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Старший слідчий Библін Д.О. вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Чапланової О.М. немає. Судом були прийняті належні заходи для повідомлення вказаних підозрюваним захисників, підозрюваний сам визнає, що вони приймають участь в інших судових процесах, тобто умисно вчиняють дії по затягуванню даного процесу. В установленому порядку підозрюваному призначений адвокат для надання безоплатної вторинної правової допомоги. Тому він у судовому засіданні має належний захист, його права не порушені. Просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпні підстави відводу слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом встановлено, що підозрюваним ОСОБА_1 в ході судового розгляду клопотання було заявлено відвід слідчому судді Чаплановій О.М., посилаючись на те, що вона не надала йому можливості захищати свої права в судовому засіданні зазначеними ним адвокатами. При цьому розгляд клопотання відбувається у присутності адвоката, який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вважає, що це вказує на заінтересованість судді та формальний підхід до слухання справи. Це викликає у нього сумніви щодо неупередженості судді Чапланової О.М.

Тобто, підставою для відводу судді підозрюваний називає обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд звертає увагу, що поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Також, з заяви підозрюваного про відвід слідчого судді Чапланової О.М. вбачається, що він фактично у своїй заяві не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.

З дослідженого випливає, що дійсних підстав неупередженості слідчого судді по справі, які б явно свідчили про зацікавленість, або особливе ставлення головуючого щодо осіб учасників процесу, наслідків розгляду справи – не наведено, не виявлено під час цього судового засідання, та належним чином не доведено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Чапланової О.М. Заява підозрюваного не ґрунтується на вимогах ст.ст.75-76 КПК України, і за таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Приморського районного суду Запорізької області Чаплановій О.М. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018080000000261 від 07.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364-1, ч.5 ст.191 КК України – відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

15.07.2019