Ухвала суду № 83011327, 13.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4176/18 1-кс/335/2966/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., прокурора Корх Д.О., слідчого Пашко О.С., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника адвоката Жижа А.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Пашко О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12018080000000105 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року, у відношенні:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000105 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з січня 2017 року по 30.09.2017 року у м. Запоріжжя ОСОБА_2 , будучи обізнаним у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і прекурсорів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою постійного, швидкого та незаконного збагачення, організував стійке злочинне об`єднання, до складу якого залучив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та невстановлених осіб, які у складі організованої та очоленої ним злочинної групи, систематично вчинювали незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту на території м. Запоріжжя, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону, незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів для виготовлення наркотичного засобу.

Так, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про те, що метадон користується великим попитом у середовищі наркозалежних осіб, приблизно на початку січня 2017 року у м. Запоріжжі з метою швидкого отримання стабільного незаконного доходу вирішив здійснювати з використанням обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів на території м. Запоріжжя та м. Києва.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, наркотичних засобів і прекурсорів» метадон віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_2 , проаналізувавши зібрану інформацію та розуміючи, що самостійно здійснювати подібного роду діяльність буде складно, прийняв рішення про створення організованої групи із залученням до її складу довірених осіб з числа своїх знайомих, які поділяють його незаконні погляди і також прагнуть до швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та які спільно з ним будуть брати безпосередню участь у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів.

Після чого, збуджуючи бажання збагатитися, ОСОБА_2 запропонував у м. Запоріжжі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та невстановленим в ході розслідування особам, спільно з ним і під його керівництвом у складі організованою групи брати безпосередню участь у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу метадону, в особливо великих розмірах, а також незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення вказаного наркотичного засобу, отримуючи від данної незаконної діяльності злочинний дохід.

Переслідуючи корисливу зацікавленість, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , попередньо визначивши з ОСОБА_2 умови своєї винагороди і заручившись його підтримкою, погодилися з пропозицією останнього і дали свою згоду на участь у планованих злочинах, тим самим, вступивши в організовану ОСОБА_2 злочинну групу.

Таким чином, заручившись підтримкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка виразилася в їх згоді приймати спільну участь у планованих злочинах у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та прекурсорів, на початку січня 2017 року ОСОБА_2 створив організовану злочинну групу і будучи організатором, з метою підтримки її стабільної життєдіяльності, підшукав та залучив до скоєння злочинів зазначених осіб, які поділяють її погляди і прагнуть до збагачення шляхом вчинення даного роду злочинних діянь.

ОСОБА_2 , готуючись до здійснення злочинної діяльності у складі організованої ним злочинної групи, розробив детальний план, з яким ознайомив співучасників, які погодилися з його пропозицією на здійснення спільної тривалої злочинної діяльності, направленої на швидке, постійне і незаконне збагачення, тим самим вступивши з ним у злочинну змову і таким чином під його керівництвом, зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення незаконного обігу наркотичних засобів.

Для досягнення свого злочинного наміру, ОСОБА_2 ознайомив з планом злочинної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких залучив для виготовлення наркотичного засобу метадону, його фасування, зберігання з метою збуту, які були обізнані про обставини його збуту та інших членів групи, які цим займаються. В свою чергу, ОСОБА_2 ознайомив з планом злочинної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які здійснювали під його контролем збут наркотичного засобу та були обізнані про місце його виготовлення, місце зберігання з метою збуту та учасників групи, які виконують ці дії.

Відповідно до розробленого ОСОБА_2 та узгодженого з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , невстановленими особами злочинного плану, ролі учасників організованої злочинної групи були розподілені наступним чином.

ОСОБА_2 , будучи організатором злочинної групи, здійснював загальне керівництво організованою групою, планував дії її членів, підшукував приміщення для незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу метадону, безпосередньо приймав участь в його виготовленні та зберіганні, визначав ціну збуту на наркотичний засіб метадон, здійснював контроль за його збутом іншими членами групи, проводив розподіл коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, контролював дотримання конспірації з боку кожного співучасника та виконання всіх його вказівок, з метою досягнення запланованого результату - збагачення, внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів. ОСОБА_2 як організатор групи, визначив складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 для незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежений;

З цією метою організації процесу виготовлення наркотичного засобу метадону ОСОБА_2 підібрав особу, яка має навички у виготовленні наркотичного засобу метадону - ОСОБА_4 , який повинен був в якості виконавця займатись безпосереднім виготовленням, зберіганням з метою збуту наркотичного засобу метадону у кількості, обумовленій організатором злочинної групи;

Відповідно до злочинного наміру ОСОБА_2 контролювати дії ОСОБА_4 з незаконного виготовлення наркотичного засобу метадону мав ОСОБА_3 за дорученням та вказівками ОСОБА_2 . Крім того, згідно із злочинним планом до функцій ОСОБА_3 в якості виконавця входило постачання прекурсорів, необхідних для виготовлення наркотичного засобу метадону, контроль процесу виготовлення та відповідної якості отриманого наркотичного засобу метадону, вжиття заходів конспірації процесу незаконного виготовлення наркотичного засобу.

Як виконавець ОСОБА_6 відповідно до відведеної ОСОБА_2 ролі та відповідно до злочинного плану, повинен був виїхати до м. Києва, зняти житло, зустрічатись з кур`єрами – перевізниками наркотичного засобу метадону від ОСОБА_1 , отримувати перевезений наркотичний засіб метадон, зберігати з метою збуту наркотичний засіб метадон, здійснювати його «закладки» (обумовлені схованки наркотичного засобу метадону), про місце розташування яких мав повідомляти ОСОБА_1 , яка в свою чергу надавала цю інформацію наркозалежній особі після перерахування нею грошових коштів за наркотичний засіб;

Для збуту виготовленого групою наркотичного засобу метадону ОСОБА_2 залучив в якості виконавця злочинів свою доньку ОСОБА_1 , до функцій якої відповідно до злочинного плану відносилось: передача наркотичного засобу метадону особі, яка безпосередньо проводила «закладки» (обумовлені схованки наркотичного засобу метадону) наркотичного засобу метадону у місцях їх збуту, прийняття грошових коштів від осіб за отримані наркотичні засоби шляхом використання численних банківських карток, на які перераховувались грошові кошти, повідомлення наркозалежним особам про місця розташування «закладок» з наркотичним засобом. Отримані від збуту наркотичних засобів грошові кошти ОСОБА_1 повинна була передавати ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 згідно з відведеною ОСОБА_2 ролі на виконання злочинного плану, повинна була, організовувати перевезення наркотичного засобу, а саме підшукувати кур`єрів для перевезення наркотичного засобу метадону до м. Києва, приймати за телефоном замовлення на продаж наркотичного засобу від наркозалежних осіб та повідомляти їх про способи оплати, перевіряти надходження коштів від них, контролювати дії особи, яка здійснює «закладки» (обумовлені схованки) наркотичного засобу, зазначати кількість наркотичного засобу та місце розміщення «закладки».

Як зазначає слідчий, зазначена злочинна група набула ознак стійкого злочинного об`єднання, між членами якого існували міцні внутрішні зв`язки, в якому підготовка до вчинення злочинів відбувалась відповідно до розробленого та схваленого всіма членами групи єдиного злочинного плану, яким було передбачено розподіл функцій учасників групи, спрямований на виготовлення та збут наркотичних засобів і який був доведений ОСОБА_2 до їх відома.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності і для забезпечення зв`язку під час підготовки і вчинення злочинів, учасники організованої ОСОБА_2 злочинної групи, використовували мобільні телефони з сім - картками різних операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію, погоджували і координували свої дії, а саме: постійно інформували один одного про кількість наркотичного засобу, необхідного для збуту клієнтові, вартість, місце і час зустрічей для його збуту, при цьому використовуючи умовні назви наркотичного засобу метадону.

ОСОБА_2 , діючи у складі організованої групи, з метою конспірації обрав співучасників з близького кола свого оточення. Місце виготовлення наркотичних засобів періодично змінював, вибираючи приватні житлові будинки, розташовані на значній відстані від інших помешкань.

Крім того, вживав заходів конспірації щодо особи, яка виготовляла наркотичні засоби, із забороною їй користуватися засобами мобільного зв`язку з метою уникнення викриття правоохоронними органами місця розташування приміщення, в якому виготовляється наркотичний засіб. Збут виготовлених наркотичних засобів ОСОБА_2 здійснював лише шляхом так званих «закладок» (обумовлених схованок наркотичного засобу) з метою виключення зустрічі осіб, задіяних у ході збуту наркотичних засобів, з наркозалежними особами.

Члени організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовлювані злочини, під час здійснення яких діяли з розподілом ролей, за заздалегідь розробленим злочинним планом, схваленим всіма учасниками групи, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

Вказані заходи разом з іншими заходами і методами конспірації злочинної діяльності групи, беззаперечного авторитету її керівника, створювали у спільників впевненість про неможливість викриття їх незаконної діяльності правоохоронними органами, та дозволили їх безперешкодно вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів упродовж 2017 року.

Виконавши всі підготовчі дії і остаточно розподіливши між собою ролі, члени організованої злочинної групи приступили до реалізації розробленого злочинного плану.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про організації за адресою: АДРЕСА_2 місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу метадону, маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу метадону, діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньо розробленим злочинним планом та у складі організованої групи, разом ізОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , узгоджено та з відома ОСОБА_5 та невстановленими особами, упродовж часу з січня 2017 по 30.09.2017 року, шляхом синтезу хімічних речовин, незаконно виготовили наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_1 згідно злочинного плану у подальшому перевезла кур`єром до м. Києва, де наркотичний засіб отримав ОСОБА_5 для подальшого його збуту на території м. Києва. В подальшому, ОСОБА_1 отримувала грошові перекази на карткові рахунки від осіб, бажаючих придбати наркотичний засіб, та надавала їм за телефоном інформацію про місце зберігання наркотичного засобу метадону, в якому ОСОБА_5 заздалегідь залишив наркотичний засіб метадон в обумовлений кількості.

Таким чином, в якості виконавців ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, за попередньо розробленим злочинним планом, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_2 , узгоджено та з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в період часу з 05.05.2017 року по 16.08.2017 року, ОСОБА_1 , незаконно збували наркотичний засіб метадон, шляхом закладок на території м. Київ, громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_1 будучи обізнаною про організацію за адресою: АДРЕСА_2 місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу метадону, маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу метадону, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, за попередньо розробленим злочинним планом та у складі організованої групи, разом ізОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , узгоджено та з відома ОСОБА_5 та невстановленими особами, упродовж часу з січня 2017 по 30.09.2017 року, шляхом синтезу хімічних речовин, незаконно виготовили наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_1 згідно злочинного плану у подальшому перевезла кур`єром до м. Києва, де наркотичний засіб отримав ОСОБА_5 для подальшого його збуту на території м. Києва. В подальшому, ОСОБА_1 отримувала грошові перекази на карткові рахунки від осіб, бажаючих придбати наркотичний засіб, та надавала їм за телефоном інформацію про місце зберігання наркотичного засобу метадону, в якому ОСОБА_5 заздалегідь залишив наркотичний засіб метадон в обумовлений кількості.

Таким чином, в якості виконавців ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, за попередньо розробленим злочинним планом, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_2 , узгоджено та з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , вчиняли збут наркотичного засобу метадону на території м. Києва, при наступних обставинах.

14.06.2017 року, приблизно о 15:50 хвилин, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, узгоджено та з відома ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у складі організованої групи, незаконно збула наркотичний засіб метадон ОСОБА_16 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме отримавши від нього переказ грошових коштів в сумі 4 450 грн. в якості оплати за наркотичний засіб метадон, повідомила місце зберігання наркотичного засобу метадон у вигляді «закладки» (обумовлена схованка наркотичного засобу метадону), залишеної ОСОБА_5 з метою збуту, а саме біля дитячого садка № 253 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 108. Після чого ОСОБА_16 , знаходячись біля зазначеної адреси, придбав два полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7-948 від 27.06.2017 року, у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,089 г.

Крім того, ОСОБА_1 будучи обізнаною про організацію за адресою: АДРЕСА_2 місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу у особливо великому розмірі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньо розробленим планом та в складі організованої ним групи, разом ізОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , узгоджено з відома ОСОБА_5 та невстановленими особами, в період часу з січня 2017 року по 30.09.2017 року, шляхом синтезу хімічних речовин, незаконно виготовили наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_1 , згідно розробленого злочинного плану, у вересні 2017 року незаконно перевезла до м. Києва, де наркотичний засіб метадон отримав ОСОБА_5 , який діючи умисно, з корисливих мотивів, узгоджено та з відома ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , у складі організованої групи, перевіз його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 та зберігав з метою збуту.

Так, 30.09.2017 року, в період часу з 13:00 години до 15:10 години в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_5 виявлено та вилучено три поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною сірого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1764 від 01.10.2017 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,114 г та 159 полімерних згортків, 4 паперових згортки, 15 згортків з фольги які містили кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1843 від 27.10.2017 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 25,693 г.

Таким чином, у вказаних згортках виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон загальною масою 25, 807 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_5 згідно злочинного планузберігав з метою подальшого збуту.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених в ньому, уточнили клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 22.05.2019 року включно.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вважають необґрунтованою підозру та недоведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2016 року слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080000000127 кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

20.03.2018 року, у кримінальному провадженні за № 12016080000000127 від 19.05.2016 року, органом досудового розслідування заочно повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів вчинене повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області від 21.03.2018 року, підозрювану ОСОБА_1 оголошено у розшук.

В подальшому, відомості щодо ОСОБА_1 виділено в окреме провадження, які об`єднанні в одне кримінальне провадження за номером 12018080000000105.

12.05.2019 року, о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 та дані про особу підозрюваної, яка не одружена, на утриманні непрацездатних осіб чи малолітніх дітей немає, раніше не засуджена, не працевлаштована, має місце реєстрації у м. Запоріжжя, вік та стан здоров`я,відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості перебування під вартою, відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків.

Також суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, доводять наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, та для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання підвартою в судовому засіданні не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження особи і підлягають встановленню на наступних етапах кримінального процесу.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення ризику переховування, впливу на інших учасників процесу, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 була оголошена у розшук та переховувались від органів досудового розслідування більше року, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у даному кримінальному провадженні на даний час не встановлені всі причетні до злочинної діяльності особи, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі, що загрожує їй у разі визнання її винною, підтверджує заявлені слідчим ризики щодо переховування, та незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, і одночасно свідчать про нездатність забезпечити належну процесуальну поведінку особи шляхом обрання альтернативного запобіжного заходу.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор, строк досудового розслідування у кримінальному провадженню за № 12018080000000105 було продовжено строком до 22.05.2019 року.

Враховуючи пояснення прокурора, відповідно до яких досудове розслідування у кримінальному провадженню за № 12018080000000105 було продовжено строком до 22.05.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється розмір застави вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваної, її особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Даних щодо непомірності визначеного судом розміру застави не встановлено.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись Конституцією України, Європейською конвенцією з прав людини, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 – 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Пашко О.С., задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислювати з 12 травня 2019 року по 22 травня 2019 року 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 по справі № 335/4176/18, провадження № 1-кс/335/2966/2019, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи експертом у кримінальному провадженні № 12018080000000105;

- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 травня 2019 року.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2019 року.

Слідчий суддя В.О. Макаров