Ухвала суду № 82980533, 05.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4895/15-ц 2-п/335/6/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2015 р. в цивільній справі № 335/4895/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-07026-170910 від 17.09.2010 у розмірі 26 578,29 гривень.

16.11.2018 до суду надійшла заява адвоката Калініна С.К. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що зі змістом прийнятого судом заочного рішення відповідач був ознайомлений тільки 29.10.2018 шляхом ознайомлення із матеріалами справи в суді. Відповідач не був присутній при вирішені спору по суті, судових повісток не отримував. Крім цього, посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача (заявника), який приймав участь в судовому розгляді дистанційно із Ковпаківського районного суду м. Сум, заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважав за можливе розглянути заяву у відсутність представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань встановив наступне.

07.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Суд погоджується із доводами відповідача, що зі змістом прийнятого судом заочного рішення відповідач був ознайомлений 29.10.2018 шляхом ознайомлення із матеріалами справи в суді (арк. справи 31), оскільки надіслана на його адресу копія судового рішення повернулась до суду за закінченнями терміну зберігання (арк. справи 29).

Отже, формально 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не отримував особисто судові повістки-виклики, які неодноразово надсилались судом за відомою адресою реєстрації відповідача. До суду повертались конверти із вкладенням за закінчення терміну зберігання.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 3 квітня 2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім цього, згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

ОСОБА_2 в заяві про скасування заочного рішення посилався на обставини, які на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак на підтвердження своїх доводів не надав суду жодних доказів. В цей же час, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки судом не встановлено наявності одночасно двох обов`язкових умов для скасування заочного рішення, тому відсутні правові підстави для його скасування.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 серпня 2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 5 липня 2019 р.

Повний текст ухвали виготовлений 10 липня 2019 р.

Суддя І.П. Соболєва