Ухвала суду № 83010989, 15.07.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1914/18

Провадження №: 2-р/332/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Безбородько І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» Жукова ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2018 року у справі №332/1914/18 в частині визнання незаконним та скасування наказу Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» № 40к від 02.05.2018 року про звільнення з посади старшого майстра ОСОБА_2 та поновленні останньогов Обслуговуючому гаражному кооперативі «Металург» на посаді старшого майстра,

ВСТАНОВИВ :

21.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» № 40к від 02.05.2018 року про звільнення з посади старшого майстра ОСОБА_2 Поновлено останнього в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Металург» на посаді старшого майстра. Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь позивача ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25 818,12 грн. Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь позивача компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн. Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Обслуговуючий гаражній кооператив «Металург» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року у вказаній справі залишено без змін.

10 липня 2019 року Голова правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 20.12.2018 року в частині визнання незаконним та скасування наказу Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» № 40к від 02.05.2018 року про звільнення з посади старшого майстра ОСОБА_2 та поновленні ОСОБА_2 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Металург» на посаді старшого майстра.

Заява мотивована незрозумілістю виконання вказаного рішення в частині поновлення на роботі, оскільки останнім не скасовано саме протокол правління ОГК «Металург» №4/27.02.2018, відповідно до якого було скорочено посаду старшого майстра в гаражному кооперативі, а далі на підставі якого було внесено міни до штатного розкладу працівників ОГК «Металург», де виключено посаду старшого майстра та фактично надалі звільнено з посади не було.

У судове засідання представник заявник не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію.Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення,розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2018 року, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_2 , залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2019 року.

Оскільки резолютивна частина рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2018 року викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння, при цьому, у мотивувальній частині рішення викладено обставини справи, правові норми, які його обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи, у задоволенні даної заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» Жукова ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2018 року у справі №332/1914/18 в частині визнання незаконним та скасування наказу Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» № 40к від 02.05.2018 року про звільнення з посади старшого майстра ОСОБА_2 та поновленні ОСОБА_2 в Обслуговуючому гаражному кооперативі «Металург» на посаді старшого майстра.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко