Ухвала суду № 83008066, 15.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1399/16-ц

2/583/18/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

15 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ПАТ КБ «Приват Банк»

про захист прав споживача банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20614,74 грн. за кредитним договором № б/н від 05.08.2010 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2016 року по цивільній справі № 583/1399/16-ц пр. № 2/583/537/16 за позовом Пат КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено; стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 – для погашення заборгованості, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2010 року в розмірі 20614,74 грн. (двадцять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 74 коп.) та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.08.2017 року скасовано заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2016 року по цивільній справі № 583/1399/16-ц пр. № 2/583/537/16 та призначено справу до розгляду на 22.08.2017 р.

21 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, в якому просить суд визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» по застосуванню стосовно ОСОБА_1 кредитних договірних відносин на підставі заяви-анкети від 05.08.2010 р. про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «Приватбанку» за Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом ПАТ КБ «Приватбанк» № СП 2010-256 від 06.03.2010 р. та Тарифами банку, без надання кредитного ліміту, та з 13.05.2013 р. з переоформленням кредитної картки «Універсальна Gold» і відкриття карткового рахунку з переведенням на даний картковий рахунок 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку без доведення істотних умов кредитування відповідно до вимог чинного законодавства України, з відсотками в розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, без укладення з цього приводу письмового кредитного договору відповідно до вимог чинного ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.11.2017 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача банківських послуг об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.10.2018 р. від представника відповідача (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: Чи існує заборгованість у клієнта банку ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором на підставі Анкети-заяви ОСОБА_1 від 05.08.2010 р. на умовах кредитування з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитною карткою «Універсальна» з переоформленням кредитної картки 13.05.2013 р. на картку «Універсальна Gold» та з відкриттям ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідного рахунку на суму кредитування 20000,00грн. у вигляді кредитної лінії (кредитного ліміту) на платіжну картку без визначення і зазначення відсотків за користування кредитом з визначенням суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, при наявності такої заборгованості, починаючи з 13.05.2013 р. у відповідності до «Умов та Правил надання банківських послуг», а також Тарифами банка в редакції чинної станом на 13.05.2013 р., якщо так – то який розмір суми та її складових дійсно можливо визначити як заборгованість за кредитними відносинами між сторонами? Проведення експертизи просить доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.03.2019 р. за клопотанням представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 була призначена судова економічна експертиза.

10.05.2019 р. до суду надійшло клопотання судових експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Глущенко С.І., Маслюк О.В. щодо уточнення питання та надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.05.2019 р. від АТ КБ «ПриватБанк» витребувано оригінали наступних документів:

- Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг» ОСОБА_1 від 05.08.2010 р.;

- документ, яким підтверджується видача ОСОБА_1 платіжної картки «Кредитка «Універсальна»;

- документ, яким підтверджується переоформлення ОСОБА_1 платіжної картки «Кредитка «Універсальна» на платіжну картку «Універсальна Голд»;

- документ, яким підтверджується видача ОСОБА_1 платіжної картки «Універсальна Голд»;

- «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи банку», які діяли станом на 05.08.2010 р., 13.05.2013 р. та з 01.09.2014 р.;

- Документи, що засвідчують поінформованість ОСОБА_1 про зміну базової % ставки по платіжній картці «Універсальна Голд» з 01.09.2014 р.

На виконання ухвали суду від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшли наступні документи: копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05.08.2010 р.; довідка про умови кредитування від 05.08.2010 р.; довідка про строк дії картки; виписка з рахунків по картці, на яких обліковується заборгованість по кредитному договору; витяги з програмного комплексу, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредитних карток (фото клієнта з карткою); витяг з програмного комплексу, що засвідчує проінформованість ОСОБА_1 про зміну % ставки з 01.09.2014 р. та 01.04.2015 р.; витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що діяли станом на 13.05.2013 р.; витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що діяли станом на 01.09.2014 р. (а.с. 27-70 Т. № 3).

19.06.2019 р. від відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява на виконання клопотання експерта щодо уточнення питання для експертного дослідження, в якій зазначає, що визначається можливість дослідження підстав відкриття та використання кредитних карткових рахунків 55772129145330988 (дата відкриття 5.08.2010 р. – термін дії 03/14), основний картковий рахунок НОМЕР_3 «Універсальна Голд» (дата відкриття 13.05.2013 р. – термін дії 03/17), НОМЕР_4 (по розрахунку також зазначається як основна картка по відкриттю кредитного ліміту), 9992222221315844464; також вважає за можливе використати при проведенні експертизи залучені до матеріалів справи банківські виписки (Т. 1 а.с. 117-122, Т. 1 а.с. 200-210, Т. 2 а.с. 101-108).

19.06.2019 р. від Сумського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду в зв`язку з ненаданням матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

15.07.2019 р. від представника відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – адвоката Нежевело В.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, в якому просить призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої просить поставити наступне питання: Чи існує заборгованість у клієнта банку ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором на підставі Анкети-заяви ОСОБА_1 від 05.08.2010 р. на умовах кредитування з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитною карткою «Універсальна» з переоформленням кредитної картки 13.05.2013 р. на картку «Універсальна Gold» та з відкриттям ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідного рахунку на суму кредитування 20000,00грн. у вигляді кредитної лінії (кредитного ліміту) на платіжну картку без визначення і зазначення відсотків за користування кредитом з визначенням суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, з використанням карткових рахунків 55772129145330988 (дата відкриття 5.08.2010 р. – термін дії 03/14), основний картковий рахунок НОМЕР_3 «Універсальна Голд» (дата відкриття 13.05.2013 р. – термін дії 03/17), НОМЕР_4 (по розрахунку також зазначається як основна картка по відкриттю кредитного ліміту), 9992222221315844464, а при наявності такої заборгованості, починаючи з 13.05.2013 р. у відповідності до «Умов та Правил надання банківських послуг», а також Тарифами банка в редакції чинної станом на 13.05.2013 р., - який розмір суми та її складових дійсно можливо визначити як заборгованість за кредитними відносинами між сторонами? Проведення експертизи просить доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса. Надати дозвіл при проведенні експертного дослідження використати залучені до матеріалів цивільної справи банківські виписки (Т. 1 а.с. 117-122, 200-210, Т. 2 а.с. 101-108).

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про проведення судового засідання без участі представника банку.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про призначення судової економічної експертизи за відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) порушується питання про стягнення з відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) заборгованості за кредитним договором.

Відповідач (позивача за зустрічним позовом) заперечує проти задоволення заявлених вимог з тих підстав, що позивачем не надано доказів отримання відповідачкою кредиту у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотки за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, банківська установа надає офіційну довідку про використання 2 банківських карткових рахунків 55772129145330988 та НОМЕР_3 , але розрахунок ПАТ КБ «Приватбанк» проводить також по картковим банківським рахункам НОМЕР_5 та НОМЕР_4 . Також простежується нарахування заборгованості за прострочку процентів та штрафних санкцій одночасно. Тобто, без погодження з клієнтом банком відкриваються банківські рахунки, які ОСОБА_1 не відкривала і не використовувала, проводяться банківські операції без погодження з ОСОБА_1 , навіть в інших регіонах України, де ОСОБА_1 не була.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно ст. 76 ЦПК України – доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про призначення по справі судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає наданий позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості за договором б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , від 05.08.2010 станом на 31.05.2015 (а.с. 4-5 том № 1) умовам кредитного договору, який складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та тарифів банку (з використанням карткових рахунків 55772129145330988 (дата відкриття 5.08.2010 р. – термін дії 03/14), основний картковий рахунок НОМЕР_3 «Універсальна Голд» (дата відкриття 13.05.2013 р. – термін дії 03/17), НОМЕР_4 (по розрахунку також зазначається як основна картка по відкриттю кредитного ліміту), 9992222221315844464)?

При проведенні експертизи використовувати залучені до матеріалів цивільної справи банківські виписки (Т. 1 а.с. 117-122, 200-210, Т. 2 а.с. 101-108).

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату експертизи згідно ст. 139 ЦПК України покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , та роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи № 583/1399/16-ц Пр. № 2/583/18/19 в 3 томах.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова