Рішення № 83007967, 09.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13391/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Суслова М.В.,

за участі позивача-відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Павенського Б.В.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Мельника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2018 р. призначено у справі судову товарознавчу експертизу. (а.с. 156 т. 1)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 р. з Немирівської державної нотаріальної контори витребувано письмові докази - копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживали в смт . Брацлаві Немирівського району Вінницької області. (а.с. 17 т. 2)

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що з 27.10.1979 р. по 31.05.2017 р. вони з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти було побудовано житловий будинок, що по АДРЕСА_1 . Згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Вінницької міської ради №3013 від 29.10.2010 р. вона є власником земельної ділянки, площею 788 кв. м, що по АДРЕСА_2 . Під час шлюбу з ОСОБА_2 придбано майно: квартиру АДРЕСА_3 , автомобіль ВАЗ 2121, 1982 р.в., р/н НОМЕР_1 , автомобіль Renault Master, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 21213, 1996 р.в., р/н НОМЕР_3 , чотири причепи ТСЦ 0541. ОСОБА_2 займається бджільництвом, в період шлюбу була придбана пасіка, на якій знаходяться 100 вуликів з бджолосім`ями. Після припинення шлюбних відносин, ОСОБА_2 здає спільне майно в оренду, на власний розсуд витрачає кошти від реалізації меду та бджолосімей. Просить поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши їй житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , вартістю 810000,00 грн, ОСОБА_2 виділити на праві власності квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 515000,00 грн, автомобіль ВАЗ 2121, 1982 р.в., вартістю 27000,00 грн, автомобіль ВАЗ 21213, 1996 р.в., вартістю 81000,00 грн, автомобіль Renault Master, 2007 р.в., вартістю 216000,00 грн, чотири причепи ТСЦ 0541, вартістю 30000,00 грн, 100 вуликів з бджолосім`ями, вартістю 150000,00 грн, стягнути компенсацію вартості 1/2 частки зазначеного майна, що виділяється у власність ОСОБА_2 , в розмірі 104500,00 грн та 1/2 частку коштів від реалізації спільного майна в розмірі 45000,00 грн. (а.с. 2-6 т. 1)

Позов ОСОБА_2 мотивовано тим, що з 27.10.1979 р. по 31.05.2017 р. вони з ОСОБА_1 перебували у шлюбі. Фактично шлюбні стосунки з ОСОБА_1 були припинені у 2006 р., з цього часу вони проживали окремо, мали різні бюджети, спільного господарства не вели. За час фактичних шлюбних відносин вони спільно з відповідачем придбали майно: житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ 2121, 1982 р.в., автомобіль ВАЗ 21213, 1996 р.в., чотири причепи ТСЦ 0541. Інше майно: квартира АДРЕСА_3 , автомобіль Renault Master, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 , 100 вуликів з бджолосім`ями є його особистою власністю, оскільки квартира АДРЕСА_3 , була придбана за позичені кошти в розмірі 10000,00 дол. США в його брата ОСОБА_2 , 100 вуликів з бджолосім`ями він отримав в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , автомобіль Renault Master, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 , був придбаний за його особисті кошти в період окремого проживання з ОСОБА_1 . Просить в порядку поділу майна визнати за ним право власності на 1/2 частку будинку, що по АДРЕСА_1, 1/2 частку автомобілів ВАЗ 2121, 1982 р.в., ВАЗ 21213, 1996 р.в., два причепи ТСЦ 0541. Визнати особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_3 , 100 вуликів з бджолосім`ями, автомобіль Renault Master, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 . (а.с. 65-69 т. 1)

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Павенський Б.В. позов ОСОБА_1 підтримали за викладених в позовній заяві обставин. Позов ОСОБА_2 не визнали. Пояснили суду, що все майно, придбане в період шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає поділу. Квартира АДРЕСА_3 придбана за спільні кошти, ОСОБА_1 писала нотаріально посвідчену згоду на придбання цієї квартири. Вважають свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 на 50 бджолосімей, неналежним доказом, пасіка ОСОБА_2 не зареєстрована, її облік не проводиться. Вважають, що при поділі майна необхідно враховувати вартість майна, яка визначена ними на час пред`явлення позову. Просять позов ОСОБА_1 задоволити, стягнути з ОСОБА_2 8000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , його представник - адвокат Мельник В.О. позов ОСОБА_2 підтримали за викладених в позовній заяві обставин. Позов ОСОБА_1 визнали частково. Пояснили суду, що з 2006 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проживають окремо. Квартира АДРЕСА_3 , не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана за позичені ОСОБА_2 кошти в його брата ОСОБА_2 . Рішенням суду з ОСОБА_2 був стягнутий цей борг на користь брата ОСОБА_2 . Свідки підтвердили, що ОСОБА_1 займалась бджільництвом, також продавала мед та отримувала кошти від його реалізації. Просять позов ОСОБА_2 задоволити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що обидва позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.10.1979 р. по 31.05.2017 р. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 р. (справа №127/6907/17). (а.с. 12, 13 т. 1)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.1978 р. позивач стала власником житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , житловою площею 22,5 кв. м (старого). (а.с. 14)

Сторони за цією ж адресою збудували інший будинок. На а.с. 15 т. 1 - копія свідоцтва про право власності від 24.04.1990 р. на будинок по АДРЕСА_1 , виданий ОСОБА_1 .

Домова книга та технічний паспорт станом на 14.02.1990 р. на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 - на а.с. 17-18, 22-33 т. 1.

Згідно журналу карток транспортних засобів за ОСОБА_2 зареєстровані: автомобіль ВАЗ 2121, 1982 р.в., р/н НОМЕР_1 , дата реєстрації 13.03.2009 р., причеп КЗАП 8140, 1993 р.в., р/н НОМЕР_4 , дата реєстрації 14.03.2009 р., причеп ММЗ 81021, р/н НОМЕР_5 , 1986 р.в., дата реєстрації 14.03.2009 р., причеп ПР Клевер ОПП 12.01, р/н НОМЕР_6 , 1995 р.в., дата реєстрації 31.03.2009 р., моторолер ТМЗ Тулиця, 1983 р.в., дата реєстрації 14.03.2009 р., автомобіль Renault Master, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.01.2011 р., автомобіль ВАЗ 21213, 1996 р.в., р/н НОМЕР_3 , дата реєстрації 13.03.2009 р. (а.с. 19-20 т. 1)

Тобто, четвертого причепа, як зазначено в обох позовних заявах, немає, є моторолер, на поділ якого, як на спільну сумісну власність, ніхто з сторін не претендує.

За ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б., зареєстровано в реєстрі за №1585. (а.с. 71) ОСОБА_1 дала згоду на придбання квартири чоловіком ОСОБА_2 , що підтверджується згодою від 25.02.2010 р., посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б., зареєстровано в реєстрі за №1571. (а.с. 85 т. 1)

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 р. (справа №127/23459/17) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 268800,00 грн, судові витрати в розмірі 2688,00 грн. (а.с. 150-151 т.1)

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2 записані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . (а.с. 33 т. 2)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 72 т. 1) Спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3 не заводилась. (а.с. 27 т. 2)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 31 т. 2)

На а.с. 29-71 т. 2 - копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4

15.05.2018 р. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , зареєстровано в реєстрі за №1-623 на спадкове майно - пасіку, належну ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого за законом була його дружина ОСОБА_4 , яка спадщину прийняла, але не оформила спадкових прав. Відповідно до паспорта НОМЕР_9, виданого 19.01.1990 р. Немирівським районним відділом ветеринарної служби держагропромисловості Української УРСР, ОСОБА_3 належала пасіка в кількості 50 бджолосімей, яка розташована по АДРЕСА_4 . (а.с. 70 т. 2)

Зазначене свідоцтво про право на спадщину за заповітом є дійсним (доказів протилежного суду не надано).

На а.с. 13-14 т. 2 - копія ветеринарно-санітарного паспорта пасіки ОСОБА_3 НОМЕР_9.

Брацлавська селищна рада Немирівського району Вінницької області повідомила за №307 від 02.04.2019 р. і за №475 від 24.06.2019 р., що не володіє інформацією щодо наявності пасіки в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території селищної ради, облік бджолосімей не проводиться. (а.с. 89, 104 т. 2)

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №ОС-315 від 16.11.2018 р. ринкова вартість житлового домоволодіння АДРЕСА_2 , станом на 16.11.2018 р. складає 1095163,00 грн. (а.с. 160-179 т. 1)

Відповідно до висновку експерта №26-06/18КЕ автотоварознавчої експертизи від 23.11.2018 р. станом на дату проведення експертизи:

- ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21213, 1996 р.в., р/н НОМЕР_3 , складає 42309,29 грн;

- середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2121, 1982 р.в., р/н НОМЕР_1 , - 28036,60 грн;

- середня ринкова вартість причепа КЗАП 8140, 1993 р.в., р/н НОМЕР_4 , - 7622,00 грн;

- середня ринкова вартість причепа ММЗ 81021, р/н НОМЕР_5 , 1986 р.в., - 5768,00 грн;

- середня ринкова вартість причепа ПР Клевер ОПП 12.01, р/н НОМЕР_6 , 1995 р.в., - 22969,00 грн.

В описовій частині експертизи зазначено, що оскільки інші транспортні засоби для огляду не надано, експертом можливе визначення лише середньої ринкової вартості транспортних засобів. (а.с. 196-199 т. 1)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Відповідно до довідки квартального комітету "Набережний-1" №1555 від 23.10.2017 р. ОСОБА_1 дійсно проживала по АДРЕСА_2 з 06.10.1980 р. по 10.06.2016 р. (а.с. 59 т. 1)

На а.с. 78 т. 1 - копія довідки квартального комітету "Набережний-1" №1304 від 15.09.2017 р., згідно якої ОСОБА_1 , 1960 р.н., була прописана по АДРЕСА_2 , але з 2006 р. не проживала за цією адресою, фактично виписана в 2016 р. З 2006 р. спільного господарства з чоловіком не вела.

Згідно довідки квартального комітету "Набережний-1" від 03.11.2017 р. за №1632, довідка №1304 від 15.09.2017 р. не відповідає дійсності, оскільки була написана зі слів ОСОБА_2 , а не за свідченнями сусідів. (а.с. 84 т. 1)

На а.с. 113 т. 1 - копія довідки квартального комітету "Набережний-1" №1851 від 11.12.2017 р., видана на підставі свідчень сусідів ОСОБА_6 , 1951 р.н., ОСОБА_7 , 1957 р.н., за якою ОСОБА_1 була зареєстрована, але з 2006 р. не проживала по АДРЕСА_2 , спільного господарства з чоловіком не вела. Копії письмових свідчень сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - на а.с. 114, 115 т. 1.

Отже, довідка квартального комітету "Набережний-1" №1304 від 15.09.2017 р., видана ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 дійсно проживала по АДРЕСА_2 з 06.10.1980 р. по 10.06.2016 р., суперечить довідці квартального комітету "Набережний-1" №1851 від 11.12.2017 р., виданій ОСОБА_2 на підставі свідчень сусідів ОСОБА_6 , 1951 р.н., ОСОБА_7 , 1957 р.н., за якою ОСОБА_1 була зареєстрована, але з 2006 р. не проживала по АДРЕСА_2 , спільного господарства з чоловіком не вела.

На а.с. 134-137 т. 1 - Положення про квартальний комітет "Набережний-1".

Свідок ОСОБА_8 (секретар квартального комітету "Набережний-1") пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_2 для видачі довідки про мешканців будинку по АДРЕСА_2 . 15.09.2017 р. вона видала ОСОБА_2 довідку про те, що за свідченням сусідів дружина ОСОБА_1 з 2006 р. не проживає по АДРЕСА_2 . Підставою для видачі довідки були свідчення сусідів. Знає, що зазначену довідку голова квартального комітету Прохорова В.О. скасувала.

Свідок ОСОБА_10 (голова квартального комітету "Набережний-1") пояснила, що довідка про мешканців будинку (квартири) видається на підставі свідчень сусідів та домової книги. Знає, що 15.09.2017 р. секретарем квартального комітету "Набережний-1" була видана довідка ОСОБА_2 про мешканців будинку по АДРЕСА_2 . Потім цю довідку вона скасувала, оскільки не було знайдено свідчень сусідів, на підставі яких вона була видана. 11.12.2017 р. вона видала іншу довідку ОСОБА_2 , перевіривши свідчення сусідів, про те, що ОСОБА_1 з 2006 р. не проживає по АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_11 (голова Асоціації органів самоорганізації населення м. Вінниці) повідомила, що квартальні комітети мають повноваження видавати довідки про склад сім`ї. Довідка видається на підставі свідчень сусідів, якщо особа не зареєстрована в приміщенні, але проживає. При видачі довідки особі, яка зареєстрована в приміщенні, необхідна домова книга, паспорт громадянина України, технічний паспорт або витяг з Державного реєстру речових прав про власника приміщення. Пам`ятає, що до неї приходила ОСОБА_1 з питання видачі довідки відносно неї. Вона повідомила про цю довідку голову квартального комітету "Набережний-1", щоб вона проаналізувала підстави її видачі.

Свідок ОСОБА_12 (сусід сторін) пояснив, що працював разом з ОСОБА_2 в 90-х роках. Приблизно з 2000 р. не підтримує близьких стосунків з сім`єю ОСОБА_1. Влітку 2017 р. взнав, що ОСОБА_2 з ОСОБА_1 розлучаються. Не знає, звідки в ОСОБА_2 з`явилась пасіка.

Свідок ОСОБА_14 (подруга ОСОБА_1 ) пояснила, що знає родину ОСОБА_1 як заможну родину, мають гарний будинок по АДРЕСА_1 , вони спільно займались бджільництвом. Знає, що ОСОБА_3 купили квартиру.

Свідок ОСОБА_17 (подруга матері ОСОБА_1 ) пояснила, що до 2000 р. проживала біля матері ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_2 знає, що йому подарували батьки 30 вуликів для пасіки. Кошти, які ОСОБА_3 подарували на весілля, вони вклали в пасіку (купили вулики). ОСОБА_2 виготовляв мед на пасіці, ОСОБА_1 його реалізовувала. До 2016 р. ОСОБА_3 проживали разом в будинку по АДРЕСА_2 , в 2017 р. вона дізналась, що вони хочуть розлучитись. В 2014 р. вона приходила в будинок до ОСОБА_1 , щоб придбати мед.

Свідок ОСОБА_19 (колега по роботі ОСОБА_1 ) пояснила, що сім`я ОСОБА_1 "займалась медом", вона неодноразово купувала в них мед. Знає, що в сім`ї ОСОБА_1 було два автомобіля, будинок, чула, що хочуть купити квартиру. В травні-червні 2017 р. дізналась, що ОСОБА_1 планує розлучатись. Була декілька разів в будинку ОСОБА_1 , купувала там мед.

Свідок ОСОБА_20 (навчався разом з ОСОБА_2 ) пояснив, що знав батька і матір ОСОБА_2 . В батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була велика пасіка, близько 120-140 бджолосімей. В ОСОБА_2 була своя пасіка, 5-7 вуликів. Декілька разів був в будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . Від ОСОБА_1 дізнався, що сім"я розпалась, ОСОБА_1 в 2006 р. повідомила йому, що вона переїхала до своєї матері.

Свідок ОСОБА_21 (син сторін) пояснив, що проживає з батьком по АДРЕСА_2 . Мати ОСОБА_1 в 2006-2007 р.р. забрала речі з будинку по АДРЕСА_2 та переїхала до своєї матері по АДРЕСА_5 . З 2006 р. мати ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_2 не проживає. Знає, що у батька є квартира, але за чиї кошти вона була придбана, не знає. У діда ОСОБА_3 була велика пасіка, в батька ОСОБА_2 своєї пасіки не було.

Свідок ОСОБА_22 (сусід сторін) пояснив суду, що з 2007 р. ОСОБА_1 допомагала його матері, яка на той час хворіла. Бачив, що ОСОБА_1 виходила з будинку по АДРЕСА_2 . В 2011 р. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 готувала страви на поминальні обіди його матері та бабі. Знає, що сім`я ОСОБА_1 займається бджільництвом, на подвір`ї по АДРЕСА_2 було декілька вуликів. Бачив, як вулики періодично перевозились.

Свідок ОСОБА_7 (сусід сторін) пояснив суду, що з 2006 р. ОСОБА_1 не проживає по АДРЕСА_2 , вона переїхала до своєї матері. Знає, що на подвір`ї по АДРЕСА_2 стоїть пасіка, десь 140 вуликів. Щороку з весни по осінь пасіка перевозиться. Не пам`ятає, чи підписував акт про відсутність ОСОБА_1 в будинку з 2006 р.

Свідок ОСОБА_6 (сусідка сторін) пояснила, що вона підписувала довідку про те, що ОСОБА_1 з 2006 р. не проживає по АДРЕСА_2 . Знає зі слів ОСОБА_1 , що вона переїхала до своєї матері, яка хворіла. Пасіку на подвір`ї ОСОБА_2 не бачила, один раз бачила, як він вивозив пасіку. Мед вона купувала особисто в ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_24 (сусідка та подруга матері ОСОБА_1 ) пояснила, що по АДРЕСА_5 проживала мати ОСОБА_1 - ОСОБА_25 і її син ОСОБА_26 . ОСОБА_1 приходила до матері, провідувала, але постійно не проживала. ОСОБА_1 почала жити по АДРЕСА_5 з літа 2016 р., коли померла її матір.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ст. 70 СК України визначає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Отже, у сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя та частки чоловіка і дружини є рівними. За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11.04.2019 р. у справі №339/116/16-ц.

Судом встановлено, що сторони під час шлюбу придбали:

- будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- автомобіль ВАЗ 2121, 1982 року випуску, бежевий, р/н НОМЕР_1 ;

- автомобіль Renault Master, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 ;

- автомобіль ВАЗ 21213, 1996 року випуску, бежевий, р/н НОМЕР_3 ;

- причеп ММЗ 81021, р/н НОМЕР_5 , 1986 року випуску, синій;

- причеп КЗАП 8140, 1993 року випуску, червоний, р/н НОМЕР_4 ;

- причеп ПР Клевер ОПП12.01, р/н НОМЕР_6 , 1995 р.в.,

яке є спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Відповідач-позивач ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірне майно - квартира по АДРЕСА_3 і автомобіль Renault Master, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 , придбано за його особисті кошти і не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 - сторін.

Крім того, суд розглядає справи в межах заявлених вимог (ст. 13 ч. 1 ЦПК України). Встановлення факту окремого проживання сторін з 2006 р. не входило до предмета позовів.

На а.с. 85 т. 1 - копія згоди ОСОБА_1 від 25.02.2010 р., посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б., зареєстрована в реєстрі за №1571, на придбання її чоловіком ОСОБА_2 квартири по АДРЕСА_3 , що свідчить про належність квартири до спільної сумісної власності подружжя.

Належних та допустимих доказів того, що позика, борг за якою стягнуто з ОСОБА_2 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 р. (справа №127/23459/17) (а.с. 150-151 т. 1), була використана на придбання квартири по АДРЕСА_3 суду не надано.

Згідно ст. 71 ч. 1, 2 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вартість спірного майна подружжя: будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , автомобіля ВАЗ 2121, 1982 року випуску, бежевий, р/н НОМЕР_1 , автомобіля ВАЗ 21213, 1996 року випуску, бежевий, р/н НОМЕР_3 , причепа ММЗ 81021, р/н НОМЕР_5 , 1986 року випуску, причепа КЗАП 8140, 1993 року випуску, червоний, р/н НОМЕР_4 , причепа ПР Клевер ОПП 12.01, р/н НОМЕР_6 , 1995 року випуску, визначена відповідачем-позивачем ОСОБА_2 на час розгляду справи згідно висновків експертиз №ОС-315 від 16.11.2018 р. та №26-06/18КЕ від 23.11.2018 р.

Суд вважає належними доказами у спірних правовідносинах щодо поділу майна подружжя висновки проведених у справі судових експертиз. Визначені експертизами розміри вартості майна не спростовано позивачем-відповідачем ОСОБА_1 , а тому немає підстав для не врахування цих письмових доказів при ухваленні рішення у справі.

Вартість квартири, що по АДРЕСА_3 та автомобіля Renault Master, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , визначена позивачем-відповідачем ОСОБА_1 . Клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення дійсної вартості зазначеного майна сторонами не заявлялось.

Моторолер ТМЗ Тулиця, 1983 р.в., дата реєстрації 14.03.2009 р., не входив до предмета позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вартість його сторонами не визначена, а тому зазначене майно не підлягає поділу.

Згідно ст. 13 ч. 1 Закону України «Про бджільництво» з метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт.

Відповідно до п. 1 Порядку видачі ветеринарно-санітарного паспорта пасіки ветеринарно-санітарний паспорт пасіки видається районним (міським) управлінням ветеринарної медицини на пасіку незалежно від форми її власності і є документом, який засвідчує ветеринарно-санітарний стан пасіки. Паспорт підлягає заміні на новий після заповнення всіх його розділів, а також при зміні власника пасіки (п. 6 Порядку).

Пункт 2, 3, 6, 8 Порядку реєстрації пасік передбачає, що пасіка підлягає реєстрації за місцем проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка займається бджільництвом, у місцевих державних адміністраціях або сільських, селищних, міських радах один раз в рік заснування пасіки. Реєстрація пасік проводиться на підставі заяви фізичної чи юридичної особи незалежно від форми власності. У заяві про реєстрацію пасіки зазначаються назва та адреса заявника, кількість бджолосімей. Власники повинні виконувати вимоги законодавства України з питань бджільництва. Дані звітності подають усі пасіки (юридичні та фізичні дані, які утримують бджолосім`ї) до 10 квітня поточного року органам виконавчої влади за місцезнаходженням пасіки.

Враховуючи те, що пасіка відповідача-позивача ОСОБА_2 не зареєстрована у відповідній кількості вуликів та бджолосімей згідно Порядку реєстрації пасік, Закону України "Про бджільництво" (доказів протилежного суду не надано, суду надано тільки копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , виданого ОСОБА_2 на пасіку на 50 бджолосімей, яка розташована по АДРЕСА_4 (а.с. 70 т. 2), яка не є спільною сумісною власністю), визначити обсяг бджолосімей, які б належали до спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 , неможливо, у зв`язку з чим провести поділ вуликів з бджолосім`ями або визнати їх особистою приватною власністю також неможливо, тому в задоволенні позовів в цій частині потрібно відмовити.

Вимога позивача-відповідача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача-позивача ОСОБА_2 1/2 частки коштів від реалізації спільного майна (меду і бджолосімей) в розмірі 45000,00 грн задоволенню не підлягає, оскільки не доведена належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного потрібно поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , виділивши на праві власності:

- ОСОБА_1 :

1) 1/2 (ідеальну) частку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , вартістю 547581,50 грн;

2) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_3 , вартістю 257500,00 грн;

3) автомобіль ВАЗ 2121, 1982 р.в., бежевий, р/н НОМЕР_1 , вартістю 28036,60 грн;

4) причеп ММЗ 81021, р/н НОМЕР_5 , 1986 р.в., синій, вартістю 5768,00 грн;

всього рухомого майна на суму 33804,60 грн;

- ОСОБА_2 :

1) 1/2 (ідеальну) частку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , вартістю 547581,50 грн;

2) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_3 , вартістю 257500,00 грн;

3) автомобіль Renault Master, 2007 р.в., р/н НОМЕР_2 , вартістю 216000,00 грн ;

4) автомобіль ВАЗ 21213, 1996 р.в., бежевий, р/н НОМЕР_3 , вартістю 42309,29 грн;

5) причеп КЗАП 8140, 1993 р.в., червоний, р/н НОМЕР_4 , вартістю 7622,00 грн;

6) причеп ПР Клевер ОПП12.01, р/н НОМЕР_6 , 1995 р.в., вартістю 22969,00 грн;

всього рухомого майна на суму 288900,29 грн,

та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127547,85 грн - компенсації вартості відхилення від 1/2 частки рухомого майна.

На а.с. 92 т. 1 - копія договору про надання правової допомоги №1/12/17 від 07.12.2017 р., укладеного між адвокатом Павенським Б.В. і ОСОБА_1 .

З акту виконаних робіт від 17.12.2018 р. вбачається, що розрахунок витрат на правничу допомогу становить 8000,00 грн, сторони претензій з виконання договору не мають. (а.с. 12 т. 2)

Позивач-відповідач ОСОБА_1 сплатила адвокату Павенському Б.В. 8000,00 грн, що підтверджується квитанцією №01/10/17 від 07.12.2017 р. (а.с. 11 т. 2)

Згідно ст. 137 ч. 4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката стороною відповідача-позивача ОСОБА_2 не подано.

На підставі викладеного, беручи до уваги обсяг досліджених доказів, те, що справа не є малозначною, кількість судових засідань у справі за участі адвоката Павенського Б.В., суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Павенського Б.В. є співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати по проведенню експертизи належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ч. 3 п. 2 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9600,00 грн витрат на проведення судових експертиз згідно ст. 133 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Згідно ст. 265 ч. 12 ЦПК України суд вважає можливим провести зустрічне зарахування судового збору (обидва позови - первісний і зустрічний підлягають частковому задоволенню, але на ціну позовів, що покривається максимальним розміром судових зборів, сплачених сторонами).

Керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України,

ст.ст. 5, 13, 77-79, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позови ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволити частково.

Поділити спільне сумісне майно колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , виділивши на праві власності:

- ОСОБА_1 :

1) 1/2 (ідеальну) частку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , вартістю 547581,50 грн;

2) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_3 , вартістю 257500,00 грн;

3) автомобіль ВАЗ 2121, 1982 року випуску, бежевий, р/н НОМЕР_1 , вартістю 28036,60 грн;

4) причеп ММЗ 81021, р/н НОМЕР_5 , 1986 року випуску, синій, вартістю 5768,00 грн;

всього рухомого майна на суму 33804,60 грн;

- ОСОБА_2 :

1) 1/2 (ідеальну) частку будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , вартістю 547581,50 грн;

2) 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_3 , вартістю 257500,00 грн;

3) автомобіль Renault Master, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_2 , вартістю 216000,00 грн ;

4) автомобіль ВАЗ 21213, 1996 року випуску, бежевий, р/н НОМЕР_3 , вартістю 42309,29 грн;

5) причеп КЗАП 8140, 1993 року випуску, червоний, р/н НОМЕР_4 , вартістю 7622,00 грн;

6) причеп ПР Клевер ОПП 12.01, р/н НОМЕР_6 , 1995 року випуску, сірий, вартістю 22969,00 грн;

всього рухомого майна на суму 288900,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127547 грн (сто двадцять сім тисяч п"ятсот сорок сім) грн 85 к.- компенсації вартості відхилення від 1/2 частки рухомого майна.

В решті позовів відмовити.

Провести зустрічне зарахування судового збору (обидва позови - первісний і зустрічний задоволено частково, але на ціну позовів, що покривається максимальним розміром судових зборів, сплачених сторонами).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9600,00 грн витрат на проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ;

відповідач-позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 12.07.2019 р.

Суддя О.О.Венгрин