Ухвала суду № 83007933, 15.07.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8978/19

Провадження №1-кп/127/256/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченка О.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Вітковської О.П.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Яковенка Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до ЄРДР 22.01.2019 р. за № 12019020010000126,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України.

Прокурор Вітковська О.П. вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту. Також підтримала подане клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що під час досудового розслідування відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак встановлені зазначеним запобіжним заходом обов`язки ОСОБА_1 було порушено і змінено місце проживання. Крім того, після направлення обвинувального акту до суду прокурором було погоджено підозру у вчиненні іншого умисного злочину.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його письмова заява, згідно з якою останній просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

Захисник обвинуваченого - адвокат Яковенко Д.О. - вважає, що він не уповноважений висловлювати свою думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки доручення видано лише на участь у судовому засіданні для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу. Також вважає, що правові підстави для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні, оскільки останній втратив свій паспорт і не мав можливості отримувати повістки, що свідчить про поважність причин неявки в судові засідання.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо можливості проведення підготовчого судового засідання, а також щодо наявності у адвоката Яковенка Д.О. повноважень на прийняття в ньому участі суд приймає до уваги, що згідно з дорученням від 13.07.2019 р. адвокат Яковенко Д.О. уповноважений на здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Структура глави 27 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) свідчить, що вирішення питання про застосування запобіжного заходу (частина третя статті 315) можливе лише після прийняття рішення про призначення справи до судового розгляду (пункт 5 частини третьої статті 314). Крім того, зміст статті 315 КПК свідчить про те, що вимоги зазначеної правової норми виконуються лише після виконання вимог статті 314 КПК. Тому суд вважає, що рішення про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу може бути прийняте лише після прийняття рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З обвинувального акту вбачається, що підстави для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 КПК, тобто для затвердження угоди, повернення обвинувального акту прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з частиною третьою статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Дана вимога кримінального процесуального законодавства стороною обвинувачення була дотримана.

Суд враховує положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.

Згідно з положеннями частини першої статті 183 КПК взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку (п. 63, справа «Тодоров проти України»).

З обвинувального акту та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості. Під час досудового розслідування до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, серед яких зокрема з`являтися до суду за першою ж вимогою, не відлучатися за межі м. Вінниці без дозволу суду, повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 на виклики до суду неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим до нього було застосовано привід. На виконання ухвали про привід обвинуваченого, на адресу суду надійшов рапорт дільничного, відповідно до якого ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній. У зв`язку з чим ухвалою суду від 26.06.2019 р. останнього було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Разом з тим, прокурором документально не доведено підписання підозри у вчиненні ОСОБА_1 нового злочину, тому посилання прокурора на дану обставину, яуд оцінює критично.

Посилання сторони захисту на втрату ОСОБА_1 паспорту, що позбавляло його можливості отримувати судові повістки, суд оцінює критично. Зокрема, стороною захисту надано суду копію заяви про втрату паспорту, однак не надано документально підтверджених відомостей, які б свідчили, що зазначена обставина перешкоджала отриманню судових повісток. Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні документально підтверджено і не заперечувалось ОСОБА_1 , що останній змінив місце свого проживання. Тому, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт невиконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього згідно з ухвалою слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Саме тому суд вважає за доцільне, з метою забезпечення кримінального провадження, попередження переховування ОСОБА_1 від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, зі змісту частини третьої статті 183 КПК випливає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Обставин, встановлених частиною четвертою статті 183 КПК судом встановлено не було, а тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При вирішенні питання щодо обрання розміру застави суд враховує положення пункту 1 частини п`ятої статті 182 КПК, якою розмір застави за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 обмежено від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, суд враховує, Закон України «Про державний бюджет на 2019 рік», яким зокрема встановлено розміри прожиткового мінімуму для різних груп населення. Відповідно до статті 7 зазначеного закону прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 липня 2019 року дорівнює 2007 гривень. Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 гривень.

Керуючись статтями 314-316, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акту, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до ЄРДР 22.01.2019 р. за № 12019020010000126, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 17 липня 2019 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820172).

Обвинувачений (заставодавець) має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти та покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто з 15.07.2019 р. до 23:59 год. 13.09.2019 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частинні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: