Ухвала суду № 83007893, 12.07.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2841/19

Провадження № 2-з/577/19/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства “Кредобанк” про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кредобанк» звернулося до Конотопського міськрайонного суду з позовом про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором загальною сумою 191368,86 грн.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову щляхом накладення арешту на майно належне боржникам.

Отримавши підтвердження місця реєстрації відповідачів по м.Конотоп, тобто впевнившись у підсудності спору Конотопському міськрайонному суду, прихожу до висновку про часткове задоволення заяви виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У ч.2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову визначені у ст.150 ЦПК.

За положенням ч.3 ст.150 ЦПК заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з правозастосовними орієнтирами викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суті і розміру заявлених позовних вимог слід дійти висновку, що достатнім і співмірним для забезпечення позову буде заборона відповідачам вчиняти певні дії пов”язані з відчудженням належного їм майна, визначена у ч.1 п.2 ст.150 ЦПК

Керуючись;ст.ст.149-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства “Кредобанк” про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , вчиняти певні дії пов”язані з відчудженням (продаж, дарування тощо) належного йому на праві власності будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 55,2 кв.м., реєстраційний номер майна 6221116.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище якої до укладення шлюбу було “ ОСОБА_3 ”, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , вчиняти певні дії пов”язані з відчудженням (продаж, дарування тощо) належного їй на праві власності будинку АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 32300691, зареєстрованого на ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п”ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко