Ухвала суду № 83006746, 12.07.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/226/19

Провадження № 1-кп/0182/566/2019

У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.

при секретарі Чаплі Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відео конференції кримінальне провадження № 12018040340003194 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурора Дєткова І.Л.

захисника Перевертайло Л.Т.

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12018040340003194 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілі до суду не з`явились, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засіданні в їх відсутності.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачений та захисник вважали можливим призначити провадження до розгляду.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачуй може може переховуватись від суду, скоїти нові злочини, вчинити тиск на свідків та потерпілих по провадженнь.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що клопотання прокурора є необгрунтованим, його вина не доведена, тому підстав для тримання під вартою не має. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1

Захисник ОСОБА_2 .Л.Т. підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Також захисник зазначила, що обвинувачений має родину, міцні соціальні зв`язки, мав постійне місце роботи.

Вислухавши думку учасників процессу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком суду, що може спонукати його переховуватись від суду.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів по сусідству з місцем свого постійного проживання та за місцем своєї роботи.

Наявність постійного місця проживання та місця роботи, міцних соціальних зв`язків не змогло вберегти обвинуваченого від вчинення злочинів, в скоєнні яких він обвинувачується.

Вищезазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289, ч.2,3 ст. 185 КК України на 19.07.2019 р. на 14.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків згідно обвинувального акту.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволення клопотання обвинуваченого відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 12.07.2019 року до 09.09.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. П. Чуприна