Рішення № 83006624, 04.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5525/18

Провадження № 2/204/145/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Стрежнєві Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Анохіній О.О. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої, просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40343539 від 28.03.2018 р., яким проведена реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829);

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності № 25454052 від 21.03.2018р. про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1517270512101, здійснений державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатіловою Мариною Сергіївною.

В обґрунтування позову, позивач вказала на те, що 05.03.2007 року між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 5280210, за яким позивач отримала від банку 44802 долари США. На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ПАТ «ПУМБ» був укладений договір іпотеки № 5283568 від 05 березня 2007 року, згідно з умовами якого у якості забезпечення виконання умов кредитного договору позивач передала в іпотеку ПАТ «ПУМБ» нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею: 25,9 кв.м., 1 - житлова кімната, 2 - кухня, 3 - санвузол. Іпотека була здійснена без видачі заставної. За домовленістю між позивачем та ПАТ «ПУМБ» на момент укладання договору іпотеки квартира була оцінена у сумі 266179 грн. Протягом дії строку вказаних договорів позивач добросовісно та сумлінно виконувала його умови, сплачуючи банку платежі як по «тілу» кредиту, так і за відсотками за користування кредитом, та не мала наміру здійснювати шахрайство з кредитними коштами чи ухилятися від їх повернення банку. Так, отримавши за кредитним договором грошові кошти у розмірі 44802, 00 долара США, позивач повернула банку 19718, 03 доларів США за кредитом та 33536, 17 доларів США за процентами, а разом 53254, 20 доларів США. Однак, ПАТ «ПУМБ» з незрозумілих для позивача підстав, не зважаючи на те, що строк повернення кредиту не настав, вирішив набути право власності на квартиру позивача, не повідомивши про такий свій намір, порушивши статті 35, 37-38 Закону України «Про іпотеку», та у березні 2018 року квартира, яка належала на праві приватної власності позивачу перейшла до відповідача - ПАТ «ПУМБ», у зв`язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засідання представник позивача позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, посилаючись на підстави, які зазначеній в позовній заяві.

Представник відповідача - ПАТ «ПУМБ» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

Відповідач - Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Профатілова Марина Сергіївна в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Вислухавши думку представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 11510275 від 05.03.2007 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , відповідно до договору іпотеки № 5283568 накладено заборону на нерухоме майно (арк.с.10).

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за № 11510492 від 05.03.2007 року, до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис: підстава обтяження: договір іпотеки № 5283568, реєстровий № 1382 від 05.03.2007 року; об`єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_1 , номер за РПВП: 17806231; іпотекодержатель: ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; іпотекодавець: ОСОБА_3 (арк.с.11).

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , власником квартири є ОСОБА_3 (арк.с.12-14).

Встановлено, що 05.03.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», укладено кредитний договір №5280210, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 44802 Доларів США, а позичальник зобов`язалася використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та строки, обумовлені договором. Строк кредиту - 05.03.2027 року.

Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за цим договором є іпотека об`єкта нерухомості, придбаного позичальником в порядку цільового використання кредитних коштів за цим договором. Договір іпотеки укладено відносно об`єкта нерухомості: АДРЕСА_3 (арк.с.97-101).

Відповідно до договору іпотеки №5283568 від 05.03.2007 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_3 , іпотекою за договором забезпечується виконання всіх зобов`язань ОСОБА_3 перед іпотекодержателем, що випливають з укладеного кредитного договору № 5280210 від 05.03.2007 року, згідно з яким іпотекодержатель зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_3 кредит, а ОСОБА_3 зобов`язалася повернути кредит в розмірі 44802 Доларів США, а також сплатити на користь іпотекодержателя проценти за користування кредитом, пені, штрафи, та всі інші суми, передбачені кредитним договором. Іпотекодержатель з метою забезпечення повного виконання основного зобов`язання передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку квартиру номер за РПВП: 17806231.

Відповідно до п.4.4. у разі порушення умов кредитного договору та/або умов договору іпотекодерджатель надсилає особі, яка порушила свої обов`язки, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не більш ніж тридцяти денний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та/або чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4.2.іпотекодержатель вправі в будь - який час припинити процедуру позасудового врегулювання та звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса чи за рішенням суду (за вибором іпотекодержателя) (арк.с.15-16).

З довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 5280210 від 05 березня 2007 року вбачається, що усього за кредитним договором ОСОБА_3 за період з 05.03.2007 року по 13.01.2016 року погашено по кредиту 19718, 03 Долари США, по процентам 33536, 17 Доларів США. Непогашена заборгованість за кредитним договором з 05.01.2016 року разом складає - 41413,48 Доларів США (арк.с.17-20).

10 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «ПУМБ» з пропозицією про зміни умов договору, у якій пропонувала змінити умови кредитного договору № 5280210 від 05.03.2007 року, шляхом перерахунку (конвертації) остатку заборгованості з валюти Долар США в національну валюту з курсом 8 грн. за один долар США (арк.с.27).

Відповідно до відповіді ПАТ «ПУМБ» від 17 листопада 2014 року № DN5 - 50.4/54 банк не погодився з пропозицією ОСОБА_3 про внесення змін до кредитного договору (арк.с.28).

05.09.2016 року за вих. № 2635 ПАТ «ПУМБ» направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу (попередження стосовно ухвалення рішення ПАТ «ПУМБ» про прийняття предмета іпотеки у свою власність), відповідно до якої станом на 05.09.2016 року боржник порушив зобов`язання за кредитним договором та має несплачену у строк заборгованість перед банком у розмірі: 1876, 88 Доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом. Загальна заборгованість за кредитним договором станом на 05.09.2016 року становить 25905, 24 Доларів США. Порушення боржником своїх зобов`язань за кредитним договором є підставою для ініціювання банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (арк.с.102).

17 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до банку ПАТ «ПУМБ» з заявою про можливість самовикупу квартири за 5000 Доларів США з повним прощенням боргу (арк.с.30).

Відповідно до повідомлення ПАТ «ПУМБ» від 20 квітня 2018 року № КНО - 4.4.42/510, повідомлено ОСОБА_3 про реалізацію банком свого права про звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняття у власність квартири, реєстраційний номер: 17806231, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору (арк.с.21).

З повідомлення ПАТ «ПУМБ» від 23 квітня 2018 року № КНО - 4.4.4.2/532 вбачається, що банком повідомлено ОСОБА_3 про відступлення банком прав грошової вимоги за кредитним договором № 5280210 від 05 березня 2007 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал». Відступлення права грошової вимоги за зобов`язанням перед ПАТ «ПУМБ» станом на дату відступлення 20 березня 2018 року здійснено у сумі 431844, 67 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 16335, 45 Доларів США, з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту - 282984, 10 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 10704,48 Доларів США; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом 148860, 57 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 20 березня 2018 року складає в еквіваленті 5630, 97 Доларів США (арк.с.22).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на підставі договору іпотеки, серія та номер: ВЕЕ № 427504, виданого приватним нотаріусом О.А. Перфіловою. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40343539 від 28.03.2018 року, Профатілова Марина Сергіївна , Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації». Підставами виникнення права власності зазначено: договір іпотеки, серія та номер: ВЕЕ № 427504, виданий 05.03.2007, видавник: приватний нотаріус О.А. Перфілова; Вимога, серія та номер: № 2635, виданий 05.09.2016, видавник: Директор Департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ» Мельніченко П.Р. (арк.с.23-24).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачені у ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до цих норм, такими підставами є порушення іпотекодавцем умов іпотечного договору, невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У частинах 1, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст.37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до п.4.1 іпотечного договору від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 , у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором № 5280210 від 05.03.2007 року вбачається, що на час внесення запису державним реєстратором про державну реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на квартиру, кредитна заборгованість ОСОБА_3 не була погашена, а тому, останній мав право звернути стягнення на предмет іпотеку у відповідності до п.4.1 іпотечного договору від 05.03.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно вимог ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

За частиною 1 ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у випадку, зокрема: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

За змістом ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено випадки, у яких може бути відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, якими, зокрема, є: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом (п. 3 ч. 1); подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п. 4 ч. 1).

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 , для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до пункту 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Таким чином, наведеними правовими нормами визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Як встановлено судом та вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «перший Український Міжнародний Банк» (номер запису про право власності 25454052, дата та час державної реєстрації - 21.03.2018, 13:43:39).

Підставою виникнення права власності зазначено: договір іпотеки, серія та номер: ВЕЕ № 427504, виданий 05.03.2007, видавник: приватний нотаріус О.А. Перфілова; Вимога, серія та номер: № 2635, виданий 05.09.2016, видавник: Директор Департаменту стягнення кредитів ПАТ «ПУМБ» Мельніченко П.Р .

Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, оскільки не надано відповідних доказів, що передбачено ст.ст.77-80 ЦПК України, що ПАТ «ПУМБ» не направлялась письмова вимога позивачці про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; відповідно звернення стягнення розпочато до спливу тридцяти денного строку з дня отримання цієї вимоги.

Вказане свідчить про недотримання ПАТ «ПУМБ» умов п.п.4.4 договору іпотеки та приписів ст.35 Закону України «Про іпотеку», а державним реєстратором вимог п.п.57,61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127.

Також суд враховує, що положеннями ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Проте, такого висновку (звіт) про оцінку вартості предмету іпотеки на момент реєстрації права власності на нього за ПАТ «ПУМБ» суду не надано. Відсутні посилання на відповідний висновок і серед переліку документів, зазначених в якості підстав виникнення права власності, відповідно до яких державним реєстратором приймалось оскаржуване рішення.

Вказане також свідчить про недотримання банком вимог ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. "а" п. 2 ч.6 ст. 37 Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», індексний номер: 40343539 від 28.03.2018 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «ПУМБ», а також про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності № 25454052 від 21.03.2018р. про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1517270512101, здійснений державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатіловою Мариною Сергіївною.

Проте, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним рішення державного реєстратора Профатілової Марини Сергіївни, Дніпропетровська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», оскільки при реєстрації права власності остання діяла не як фізична особа, а як посадова особа Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», у зв`язку з чим, остання не є належним відповідачем у справі стосовно заявлених вимог про визнання протиправним рішення.

Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,36,37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.2,10,11,18,19, 23, 24, 26,37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.п.57,61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, ст.ст.2,4,5,10,11,12,76-80,141,158,223,258,259,263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та скасування запису про право власності - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 40343539 від 28.03.2018 р., яким проведена реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк».

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності №25454052 від 21.03.2018р. про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1517270512101, здійснений державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Профатіловою Мариною Сергіївною .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Профатілової Марини Сергіївни на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар