Ухвала суду № 83004855, 13.06.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/828/18

Єдиний унікальний номер судової справи 205/828/18

Номер провадження 8/205/3/19

УХВАЛА

іменем України

13 червня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г.. за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2019 рокузвернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради, про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення задоволено повністю. Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року залишено без змін.

Згідно відповіді Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації № 5255 від 11.04.2019 року стало відомо, що Дніпропетровська міська рада є неналежним позивачем у справі № 205/828/18 так як квартира АДРЕСА_1 не належить на праві власності позивачеві. В інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_2 відсутні відомості щодо реєстрації права власності. Вказані обставини існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і не могли бути відомі відповідачеві. Нововиявлені обставини спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 11 вересня 2018 року про те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності Дніпровській міській раді.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Романчук М.М. заяву не визнала та просила відмовити в її задоволенні, надала заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с. 57-58).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року залишено без змін (а.с. 81-85).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 не належить на праві власності Дніпровській міській раді, що підтверджується відповіддю Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації № 5255 від 11.04.2019 року, а отже Дніпровська міська рада на момент звернення з позовом не мала цивільної процесуальної дієздатності.

Як вбачається з відповіді Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації № 5255 від 11.04.2019 року, станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні відомості щодо реєстрації права власності; будинок АДРЕСА_2 ввійшла квартира 2, зареєстрований за балансоутримувачем МК ЖЕП «Експрес» на підставі рішень Дніпропетровської міської ради від 18.12.2003р. № 3944 та від 22.04.2004р. за № 951, зареєстровано в КП «ДМБТІ» ДОР в реєстрову книгу № 19 ЖЮ за реєстровим № 1208-86 (а.с. 93). Отже, посилання заявника на те, що Дніпровська міська рада на момент звернення з позовом не мала цивільної процесуальної дієздатності є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, встановлених ст. 423 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року у справі № 205/828/18.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року у справі № 205/828/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко