Вирок № 8300479, 16.02.2010, Малинський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №1-59/2010 рік

№1-221/2009 рік

16 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Лозовика А.В.,

секретаря Гузікової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, нежонатого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживавшого без реєстрації в місті Малині Житомирської області по вул. Терешкова, 7, в силу п.5 ч.1, ч.2 ст.55 Кримінального кодексу України 1960 року, п.11 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України 2001 року не судимого

за ст. 296 ч.4 Кримінального кодексу України, -

встановив :

02 липня 2009 року близько 19-ї години на території залізничного вокзалу станції Малин, що знаходиться по вулиці Огієнка, 18 в місті Малині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп‘яніння, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства із хуліганських спонукань наніс удар горловиною з-під скляної пляшки, заздалегідь заготовленої ним для нанесення удару, ОСОБА_2, в результаті чого заподіяв йому легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров’я у вигляді різаної рани вуха.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав частково. Пояснив, що приїхав в місто Малин до матері. В той день він разом зі своїм вітчимом допомагали сусіду, після чого пообідали, розпили пляшку горілки. Вдома він переодягнувся і пішов в кафе, що знаходиться на вокзалі, де випив кілька пляшок пива. Коли сидів на лавці, до нього підійшов вітчим та поскаржився, що його образили двоє незнайомих чоловіків. З пляшкою пива та вітчимом він підійшов до них, стали розбиратися. В цей час ззаду до нього підійшов раніше незнайомий йому потерпілий, вдарив в потилицю. Він впав. Під час падіння розбив пляшку, порізав собі руку та ненароком зачепив потерпілого. Не заперечує, що потерпілий отримав тілесне ушкодження від горловини пляшки, яку він тримав у руках, проте заперечує, що заздалегідь розбив пляшку, заготовивши її для нанесення тілесних ушкоджень.

Визнання вини на досудовому слідстві у повному обсязі під час пред’явлення обвинувачення та допиту як обвинуваченого пояснює тим, що з даними документами повністю не знайомився, хоча підписи поставив, прийнявши рішення дати правдиві показання у судовому засіданні.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним, його винуватість у вчиненні хуліганства із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

2.

З показань потерпілого ОСОБА_2 він перебував на станції Малин у комуфляжній формі охоронця. Бачив, як підсудний з чоловіком, старшим за нього за віком, підійшов до двох чоловіків, тримаючи щось у руці. Вони нецензурно лаялись, чіплялися до тих чоловіків. Коли підсудний вдарив одного з них рукою в обличчя, жінки, що перебували на пероні, попросили втрутитися. Він підійшов до них, зробив зауваження, взяв підсудного за ліву руку. Той розвернувся і без будь-яких на те причин вдарив його предметом, що тримав у руці, в обличчя біля вуха, пішла кров. Потім він побачив, що це була горловина розбитої пляшки. В цей час підійшов електропотяг і чоловіки, до яких підійшов підсудний, поїхали, а він повідомив про подію працівників лінійного відділення. Підсудний був п’яний з порізаними пальцями. Не погоджується з показаннями підсудного відносно того, що останній впав внаслідок його удару ззаду і при цьому розбив пляшку.

З показань свідка ОСОБА_3 близько 19-ї години біля магазину «Продукти» в районі залізничного вокзалу, де він сидів з колегою ОСОБА_4, підсів на лавку підсудний з пляшкою пива в руці. Через деякий час до нього підійшов чоловік, сказав, що його хтось образив. Після цього підсудний розбив об асфальт пляшку з-під пива, залишивши в руках горловину, та побіг з тим чоловіком на перон. Через деякий час до них підійшли працівники лінійного пункту міліції, запитали чи вони щось бачили.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_4.

Показання потерпілого та зазначених свідків спростовують показання підсудного у суді відносно часу та способу розбиття пляшки з-під пива та свідчать про здійснення ним наміру заздалегідь заготовити цей предмет для нанесення тілесних ушкоджень.

Зміну підсудним показань суд розцінює як намір пом’якшити покарання за вчинені ним дії.

Під час огляду місця події 2 липня 2009 року у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неподалік приміщення пошти було виявлено на асфальті плями бурого кольору та скляна горловина від пляшки з-під пива «Чернігівське», яка була вилучена, оглянута, визнана речовим доказом, приєднана до матеріалів справи та передана на зберігання в кімнату речових доказів лінійного відділення на станції Коростень (а.с.5-6, 48-51).

Спричинення потерпілому легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров’я у вигляді різаної рани вуха, яке виникло від дії ріжучого предмету, яким міг бути ніж, розбита пляшка, тощо встановлено висновком судово-медичного експерта №311 від 17 липня 2009 року (а.с.34).

Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що предмет у вигляді горловини від скляної пляшки з-під пива був заздалегідь заготовлений підсудним для заподіяння тілесних ушкоджень чоловікам, між якими та вітчимом підсудного виник конфлікт, і він його використав під час вчинення хуліганських дій. Підсудний не був знайомий з потерпілим. Тілесних ушкоджень від дій потерпілого не отримав і не міг отримати, оскільки останній не вчиняв дій, направлених на їх заподіяння. Замахнувшись горловиною пляшки на близькій відстані від обличчя потерпілого, він свідомо допускав можливість поранення з спричиненням тілесних ушкоджень. При цьому, перебуваючи у громадському місці, він нехтував існуючими в суспільстві правилами поведінки, проявив явну неповагу до суспільства, грубо порушив громадський порядок.

3.

З цих підстав суд кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що підсудний раніше неодноразово вчиняв злочини, судимість за які погашена. Він відбував покарання в місцях позбавлення волі і знову вчинив злочин, який класифікується як тяжкий. Не працює. За місцем реєстрації не проживає. Під час досудового слідства був оголошений в розшук.

Обставин, які відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України пом’якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що згідно п.13 ст.67 цього Кодексу обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, відсутність тяжких наслідків суд находить за необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, за якою він засуджується, у виді позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлений.

На підставі ст.93 КПК України суд покладає на підсудного витрати по проведенню експертизи в сумі 405грн.64коп. (а.с.46).

Речовий доказ – горловина від скляної пляшки – підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст.323,324,327 Кримінально-процесуального кодексу України, -

засудив :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання - 16 жовтня 2009 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути зі ОСОБА_1 405грн.64коп. на відшкодування витрат на проведення експертизи на розрахунковий рахунок 31258272211843, Банк ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601.

Речовий доказ – горловину від скляної пляшки, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Коростенського лінійного відділу УМВС України в Житомирській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча