Рішення № 83003543, 04.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7722/19

Провадження № 2/520/3682/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Одеська міська рада (код ЄДРПОУ 26597691, адреса: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

10.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним зареєстрований на Одеській товарній біржі в "Журналі біржових угод з нерухомістю", реєстраційний №21289 від 26.08.1997 року, договір №21289 купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.1997 року - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 06.05.2019 року провадження по справі відкрито.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 , в якій вона просить провести судове засідання у відсутність позивача та її представника, а також вказує, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, третя особа повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 26.08.1997 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на Одеській товарній біржі уклали договір №21289 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру, загальною площею 61,10 кв.м., корисною площею 58,5 кв.м., трьох кімнат площею 36,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 / а.с.10-11/. Договір був зареєстрований в ОМБТІ та РОН 27.08.1997 року під № 229 пр-стр.137-р№108.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 47, 224 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 209, 220 діючого ЦК України.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалася сторона позивачів, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, враховуючи, що у зв`язку із тим, що правовстановлюючий документ було видано з порушенням норм чинного законодавства та було допущено порушення при реєстрації у відповідних органах реєстрації нерухомого майна, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 209, 220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа - Одеська міська рада (код ЄДРПОУ 26597691, адреса: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання дійсним договору купівлі-продажу, - задовольнити.

Визнати зареєстрований на Одеській товарній біржі в "Журналі біржових угод з нерухомістю" реєстраційний №21289 від 26.08.1997 року, договір №21289 купівлі-продажу нерухомого майна від 26.08.1997 року - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст заочного рішення складено 15.07.2019 року.

Суддя Васильків О. В.