Ухвала суду № 83003541, 15.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 495/8872/16-к

Провадження № 1-кп/520/388/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді Галій С.П,

судді Чаплицького В.В.

судді Калашнікової О.І.

за участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Лисенко С.О.

захисників Клименко О.В., Бугаєнко Д.Б., Паук А.І.

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015160480004501 від 02.09.2015 року та № 12015160160000303 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інший злочин, не працював, не має міцних соціальних зв`язків.

Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому відсутні підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Бугаєнко Д.В. в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що тривалий період часу тримається під вартою.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, скоїв злочин маючи непогашену судимість, тобто продовжив злочинну діяльність, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інший злочин, і перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники Клименко О.В., Паук А.І. не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню судом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , з урахуванням особи обвинуваченогоОСОБА_2 , що він обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість обвинуваченого переховуватись від суду.

Також, враховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогоОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

За викладених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , з урахуванням особи обвинуваченогоОСОБА_1 , що він обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, та у скоєнні злочину середньої тяжкості, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 , відносно якого обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, умов домашнього арешту не порушує, має місце постійного проживання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підлягає задоволеннюяк обґрунтоване в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 194, 197, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику Бугаєнко Д.В. у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 14.09.2019 року.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб, тобто до 14.09.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галій С.П.

Суддя Чаплицький В.В.

Суддя Калашнікова О.І.

Суддя Галій С. П.