Ухвала суду № 83000416, 10.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17713/18

1кс/755/5213/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Балагура Т.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Новицького М.І.,

захисника Добраниці В.М.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Майбороди О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, без освіти, яка має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101040000137 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Майборода О.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Лубіним О.О. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у 2018 році, точної дати в ході слідства встановити не вдалося, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 збула частину раніше придбаного нею наркотичного засобу, метадону, у заздалегідь обумовленому місці ОСОБА_2 для її подальшої реалізації останнім на території міста Києва.

В подальшому, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_1 , наркотичного засобу - метадону.

Так, 14 лютого 2019 року згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_4 вручено грошові кошти в сумі 1 500 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_2 та чорна шкіряна сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_4 зателефонувала до ОСОБА_2 , за номером телефону НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 повідомила про можливість придбання наркотичного засобу - метадону, однак про вартість наркотичного засобу потрібно домовлятися з ОСОБА_1 за абонентським номером: НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 о 13 год. 46 хв. зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 який їй повідомила ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 домовилась про придбання наркотичного засобу - метадону за грошові кошти у сумі 1 500 грн, які їй потрібно перерахувати на банківську картку НОМЕР_3 .

Після цього, 14 лютого 2019 року, ОСОБА_4 переказала грошові кошти у сумі 1 500 грн на вищевказаний банківський рахунок.

В подальшому ОСОБА_4 за зателефонувала за абонентським номером: НОМЕР_2 та під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомила що їй потрібно прослідувати за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 зателефонувала за абонентським номером НОМЕР_2 до ОСОБА_2 та в ході телефонної розмови остання повідомила, що потрібно підійти до вікна квартири АДРЕСА_3 та забрати наркотичний засіб - метадон.

Після цього ОСОБА_4 попрямувала за вищевказаною адресою, де ОСОБА_2 , висунувши руку з вікна квартири АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_4 паперовий згорток з 4 згортками поліетилену в яких знаходилась кристалічна порошкоподібні речовина.

Згідно висновку експерта № 11-2/1302 від 25 березня 2019 року надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору масою 0,257 г, 0,245 г, 0,278 г, 0,267 г. містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,136 г., 0,123 г, 0,131 г, 0,107 г. Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах дорівнює 0,497 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовинах становить 0,072 г., 0,074 г., 0,078 г., 0,101 г. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у речовинах дорівнює 0,325 г.

Крім того, ОСОБА_1 у 2018 році, точної дати в ході слідства встановити не вдалося, у невстановленому досудовим розслідуванням місці вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, а саме метадону на території міста Києва.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 лютого 2019 року, отримала від ОСОБА_1 , тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою подальшого збуту, та почала його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1 вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_1 , наркотичного засобу - метадону.

Так, 21 лютого 2019 року в період часу з 18 год 40 хв до 18 год 50 хв, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадону, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_6 вручено грошові кошти в сумі 400 грн, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_5 та спортивна куртка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, 21 лютого 2019 ОСОБА_6 разом із працівниками поліції на службовому автомобілі прослідували за адресою: м. Київ, б-р Перова, 40, де о 19 год 27 хв ОСОБА_6 зателефонував за абонентським номером НОМЕР_4 та домовився з ОСОБА_5 про придбання наркотичного засобу - метадону.

В подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3, а саме на майданчику біля вищевказаного будинку, де чекала на ОСОБА_6 .

В подальшому, при зустрічі, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 400 грн, в свою чергу ОСОБА_5 передала згорток полімерного матеріалу з кристалоподіною речовиною світлого кольору.

Згідно висновку експерта № 11-2/1636 від 21 березня 2019 року надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадон (фенадон) в наданій речовині становить 0,060 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в наданій речовині становить 0,038 г.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу; може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які зокрема, були понятими при проведенні обшуків, або на експертів, яким доручено проведення відповідних експертиз, з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків; може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_1 , є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленою про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі остання може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею вказаного злочину.

Захисник Добраниця В.М. заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що органом досудового розслідування не обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені фактичними доказами. Зокрема, основним доходом підозрюваної є кошти, які виплачує держава на дітей. Крім того, незрозуміло яким чином підозрювана може впливати на свідків та експертів. ОСОБА_1 жодного разу не покидала територію України, має на утриманні матір похилого віку, а також 5 дітей, які часто хворіють. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала захисника та просила застосувати домашній арешт, щоб була можливість піклуватись про дітей.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 05 вересня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 42018101040000137.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

08 липня 2019 року о 17 год 45 хв - ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09 липня 2019 року - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом о/у 1 МВ УПН ГУНП у м. Києві від 14 лютого 2019 року, протоколами огляду покупців від 14 та 21 лютого 2019 року, протоколами про передачу коштів від 14 та 21 лютого 2019 року з ілюстративними таблицями, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14 та 21 лютого 2019 року, протоколами оглядів місця події від 14 та 21 лютого 2019 року, протоколами допиту свідків від 14 та 21 лютого 2019 року, висновками експертів №11-2/1636, №11-2/1302 від 21 та 25 березня 2019 року, відповідно, з ілюстративними таблицями, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 грудня 2018 року та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, то слід зазначити таке.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона не одружена, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання у Київській обл., раніше не судима.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме незаконному збуті наркотичних засобів, який становить особливу небезпечність для здоров`я населення, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому підозрюваній слід визначити заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 17 год 46 хв 08 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год 15 хв 12 липня 2019 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко