Постанова № 83000194, 08.07.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3145/19

Провадження № 1-кс/362/1354/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Ковбеля М.М..,

за участю секретаря - Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7, -

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області пербуває кримінальне провадження № 2018110000000389 від 31.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.

Підготовче судове засідання у даній справі призначене на 09.07.2019 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у даній справі судді ОСОБА_7. з наступних підстав.

За змістом обвинувального акту, складеного прокурором Київської області ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою із ОСОБА_2 підбурюванням до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США одному із суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище.

При цьому матеріали кримінального провадження містять дані, що неправомірна вигода мала передаватись за сприяння у швидкому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( потерпіла у даному кримінальному провадженні) до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

За даними з сайту судової влади України 17.10.2018 року у Васильківському міськрайонному суді Київської області було зареєстровано вказану позовну заяву та присвоєно номер №362/5823/18, та призначено суддю ОСОБА_7..

Як вбачається з ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2018 року у даній справі позовну заяву повернуто позивачу за її заявою від 22.11.2018 року.

Поряд з цим матеріали даного кримінального провадження містять протоколи негласних слідчих дій, в яких фігурують прізвища суддів даного суду ОСОБА_7. та ОСОБА_6 .. Остання допитана у даній справі як свідок.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Ковбель М.М.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.ст.75, 76 КПК України, судді може бути заявлений відвід, який повинен бути вмотивованим.

Із зазначених в заяві про відвід судді доводів, вбачається наявність підстав, які передбачені ч. 1 ст.75 КПК України, для відводу, оскільки суддя ОСОБА_7. може бути свідком у даному кримінальному провадженні, він приймав процесуальні рішення у цивільній справі , яка безпосередньо пов`язана з предметом неправомірної вигоди, начебто яка мала бути передана одному із суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області, є підстави що свідчать про те що здійснення ним правосуддя у даному кримінальному провадженні не буде повністю неупередженим по відношенню до сторін даного провадження.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінена як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За наявності таких підстав слідчий суддя вважає за неможливе розгляд кримінального провадження за № 2018110000000389 від 31.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_1 оскільки суддя ОСОБА_7., може бути свідком у даному кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є обґрунтованою, а та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 81, 309 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 -

задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковбель М.М.