Ухвала суду № 82998519, 08.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/2251/2019

Справа № 243/12695/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Макарової Г.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Пономарьова О.В.,

слідчий СВ

Слов`янського ВП ГУ НП

в Донецькій області Макарова Г.М.,

захисник Горелік Є.Б.,

захисник Карпов П.П.,

підозрювана ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Макарової Г.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42018051720000097 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор Пономарьова О.В. у судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначила, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною тяжкого злочину. Вважає, що на даний час існує ризик того, що підозрювана, перебуваючи на волі та заздалегідь знаючи, що за вчинене нею злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від слідства та суду, та наслідки і ризик втечі можуть бути розцінені ним як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за фактами збуту психотропної речовини, що свідчить про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана може продовжити свою злочинну діяльність. Також зазначила, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_1 , шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, в тому числі на оперативного покупця з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань, тощо, що значною мірою буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник Горелік Є.Б. у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь – яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що на сьогодні відсутні достовірні та допустимі докази вчинення його підзахисною злочину, адже за відсутності розсекречених НСРД неможна стверджувати, що було вчинено кримінальне правопорушення, або провокація. Крім того представлені докази також не є достатніми, оскільки знову таки незрозуміло, з яких підстав проводилася оперативна закупка, адже інші матеріали засекречені. Сам обшук проводився вночі, з численним порушеннями. За таких обставин, вважає що у застосуванні такого суворого запобіжного заходу немає.

Захисник Карпов П.П. в судовому засіданні підтримав захисника Горелика Є.Б..

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні просила не застосовувати до неї такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчиняти нові злочини. Підтримала свого захисника. Крім того повідомила, що вона має трьох неповнолітніх дітей, один з яких потребує стороннього догляду, оскільки він важкохворий, і вона не має намір нікуди втікати, до того ж у неї є адреса постійного проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку, там де сьогодні проживає її мати ОСОБА_2 , і де вона може проживати зі своїми дітьми та виконувати обов`язки передбачені для відбування домашнього арешту. Також пояснила, що вона не вчиняла ніякого правопорушення, а тому не буде вчиняти його в подальшому, свідків, про яких каже прокурор вона не знає, отже будь-який вплив на них не може вчинювати. Також пояснила, що пояснила, що 06 липня 2019 року, приблизно о годині по ночі, коли вона, її троє дітей та співмешканець спали, вони прокинулися та почули як на вікнах хтось знімає решітку. Вони вирішили, що це якійсь бандити, а тому чоловік узяв в руки дробовика. При цьому ніхто не стукав у двері, не повідомляв, що це поліція. Як би їй повідомили, то вона б відкрила двері. Однак через вікно, вночі, невідомі увірвалися до будинку, її положили на підлогу, крутили руки, нанесли тілесні ушкодження. В судовому засіданні продемонструвала синці, втім повідомила, що при поміщенні до ІТЗ її оглянули та зафіксували тілесні ушкодження, була оглянута травматологом, в матеріалах справи міститься відповідна довідка. При цьому особи були в масках, ніхто не представився, а тому вона та її співмешканець відразу не зрозуміли, хто взагалі вдерся у їх житло, стали викликати поліцію. Дійсно на їх виклик приїхали патрульні поліцейські, які насправді нічого не зробили для їх захисту, пояснивши їм про те, що в даному випадку вони не мають жодних повноважень, та залишалися стояти в стороні. Після виклику поліцейських, один з нападників показав їй посвідчення, пояснивши що відбувається затримання. При цьому, вона запам`ятала прізвище цієї особи « ОСОБА_3 )». Діти прокинулися, стали плакати, після чого її до дітей не пускали, застосували фізичну силу. Вона не знає звідки взялися вилучені під час обшуку пакетики з якоюсь речовиною, бо вони не належать ні їй ні її співмешканцю. Вважає що їй їх підкинулиТакож повідомила, що забрали всі кошти, телефони, навіть телефони дітей, банківські карти. У неї одна дитина хвора, а вона не мала змогу їй допомогти.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 10.20 год. до 14.15 год.під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи безконтактним шляхом, через «закладку» яку ОСОБА_1 заздалегідь прикопала у землю, під стовпом рогачем, який знаходиться по вул АДРЕСА_3 Маломіській біля буд АДРЕСА_3 45 АДРЕСА_4 м. Слов`янськ АДРЕСА_2 , тим самим не законно збула шляхом продажу за 400 грн. громадянці ОСОБА_4 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,1255г.

В цей же день, а саме – 14 грудня 2018 року, об 13 год. 54 хв. працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області біля будинку № 44, розташованого по вул. Комяхова в м. Слов`янську Донецької області у громадянки ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1255г, який ОСОБА_4 добровільно видала після проведення оперативної закупки.

05 липня 2019 року ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту два поліетиленових згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 14 год. 15 хв. до 15 год. 44 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу по біля «Дистанції електропостачання» регіональна філія Донецька залізниця по вул. Вокзальна в м. Слов`янську Донецької області, незаконно, повторно збула шляхом продажу за 800 грн.00 коп. громадянці ОСОБА_4 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон.

В цей же день, а саме – 05 липня 2019 року, о 15 год. 42 хв. працівниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області біля будинку № 44, розташованого по вул. Комяхова в м. Слов`янську Донецької області у громадянки ОСОБА_4 виявлено та вилучено два поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, який ОСОБА_4 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

Згідно із витягом з ЄРДР, 19 липня 2018 року до Слов`янської місцевої прокуратури надійшли матеріали з УПН ГУНП в Донецькій області, в яких міститься інформація про те, що громадянка ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на території м. Слов`янська займаються збутом наркотичних засобів.

Згідно із витягом з ЄРДР, 21 червня 2019 року в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на території м. Слов`янська займаються збутом наркотичних засобів(ЄО 19550 від 21 червня 2019).

Згідно із витягом з ЄРДР, 05 липня 2019 року надійшов рапорт ст. слідчого СВ Слов`янського ВП Макарової Г.М., про те, що за ЄРДР № 42018051720000097 від 19 липня 2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України було проведено другий етап оперативної закупки у гр.. «Ф» наркотичного засобу – метадону((ЄО 21456 від 05 липня 2019).

Згідно із витягом з ЄРДР, 05 липня 2019 року надійшов рапорт ст. слідчого СВ Слов`янського ВП Макарової Г.М., про те, що за ЄРДР № 42018051720000097 від 19 липня 2019 року проведено другий етап оперативної закупки наркотичного засобу- метадону ОСОБА_1 (ЄО 21456 від 05 липня 2019).

Згідно із постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21 червня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42018051720000097 та № 1209050510001253 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 42018051720000097.

За даними фактами 19 липня 2018 року СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018051720000097 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

- протоколи огляду грошових коштів від 14 грудня 2018 року та 05 липня 2019 року;

- протоколи огляду оперативного покупця від 14 грудня 2018 року та 05 липня 2019 року;

- протокол огляду від 14 грудня 2018 року та 05 липня 2019 року, під час яких у оперативного покупця ОСОБА_4 вилучено поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які їй продала ОСОБА_6 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які 14 грудня 2018 року були понятими під час проведення оперативної закупки за участю громадянки ОСОБА_4 , якій працівниками поліції попередньо вручено грошові кошти сумою 400 грн., з якими оперативний покупець направився до найближчого терміналу у магазині «Привокзальному» м. Слов`янськ, де кудись перевела грошові кошти, далі направилася в приватний сектор, де під стовпом рогачем у землі знайшла паперовий згорток з поліетиленовим згортком, який видала співробітникам поліції. У вказаному поліетиленовому згортку знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка зі слів ОСОБА_4 міститься метадон, придбаний нею щойно у ОСОБА_1

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що дала свою добровільну згоду співробітникам поліції на конфіденційне співробітництво, в якості оперативного покупця наркотичного засобу «метадону» у ОСОБА_1 14 грудня 2018 року вона була запрошена співробітниками поліції для проведення першого етапу оперативної закупки наркотичної речовини «метадон» у ОСОБА_1 , попередньо була оглянута співробітниками поліції, під час огляду нічого заборонено виявлено не було, далі свідку було вручено грошові кошти в сумі 400 гривень, за які вона придбала через «закладку» наркотичний засіб - метадон у гр. ОСОБА_1 , місце знаходження якого остання вказала за телефоном.

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 28 грудня 2018 року за № 1/12-1223, згідно якого, у вилученому згортку у ОСОБА_4 знаходиться речовина масою 0, 3533 г, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою 0,1255г.

- протокол обшуку від 06 липня 2019 року, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: - п`ятнадцять поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, грошові кошти у загальній сумі 40700 грн. з яких грошові купюри на загальну суму 5800 грн., при випромінюванні люмінесцентної лампи мають світіння жовтого кольору.

06 липня 2019 року, об 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

В судовому засіданні захисник зазначив, що наявні письмові та речові докази не можуть слугувати підставою для твердження наявності обґрунтованої підозри, оскільки матеріали НРСД не відкриті, а тому на вказаному етапі слідства інші докази, а саме: представлені протоколи огляду вилучених речових доказів під час проведення першого етапу оперативної закупки, допиту оперативного покупця тощо – сумнівними та такими, що можуть підтверджувати як і вчинення злочину, так і провокації з боку сторони правоохоронних органів. Крім того, захисник висловив сумнів щодо правомірності проведення обшуку у нічний час, оскільки як видно із протоколів проведення інших слідчих дій у вказаній справі, відсутні об`єктивні підстави вважати, що слідчий діяв в умовах невідкладності, адже сама процедура оперативної закупки відбулася біля 16 год. 00 хв. 05 липня 2019 року, а обшук почався біля 01 год. 00 хв. 06 липня 2019 року, тобто за спливом дев`яти годин. Захисник зазначає, що доводи слідчого про те, що в цей час проводилися інші обшуки не виправдовує його дій щодо проведення обшуку за місцем проживання підзахисної у нічний час, крім того, як видно із матеріалів кримінального провадження обшук у ОСОБА_9 закінчився біля 20 год. 00 вечора 05 липня 2019 року, а обшук по АДРЕСА_1 , де проживають батьки підзахисної був проведений одночасно із обшуком по АДРЕСА_2 .

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені вищенаведені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, а також в рамках застосування недозволених методів ведення досудового слідства, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності. Щодо проведення обшуку у нічний час, суд зважає на доводи сторони захисту в тій їх частині, що з моменту проведення опер закупки пройшло біля дев`яти годин, а проведення такої слідчої дії як обшук та затримання ОСОБА_9 закінчилося відповідно біля 20 год. 00 хв. 05 липня 2019 року. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дійсно посилання прокурора на те, що невідкладність полягала в тому, що обшук відбувся відразу після того, як слідчий, як процесуальна особа пересвідчився у реальній необхідності такого втручання у права особи, та необхідності діяти в умовах невідкладності.

Наведені обставини підлягають ретельній перевірці, однак на думку суду сама процедура обшуку на ранній стадії вирішення питання обґрунтованості підозри повинна відповідати загальним вимогам, зокрема чи проведена вона з дозволу суду, чи проводився під відеозапис, чи були присутні поняті тощо.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено вчинений повторно, при цьому самі по собі не свідчать про явну неналежність та недопустимість, хоч і повинні в процесі розгляду кримінального провадження бути ретельно перевірені.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, живе на соціальну допомогу, яку отримує на утримання дітей, проживає із чоловіком без оформлення шлюбних відносин, має хвору дитину. З народження проживає у м. Слов`янську.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що представлені відомості про особу підозрюваної їх сукупності є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що на сьогодні ризик ухилення її від слідства та суду може статися з низьким ступенем ймовірності, оскільки, ОСОБА_1 має міцні сімейні зв`язки, має трьох дітей, одна дитина хвора, потребує стороннього догляду.

Отже в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Слідчий суддя також не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовного того, що перебуваючи на свободі, підозрювана може вчинити вплив на свідків кримінального провадження, оскільки як встановлено в судовому засіданні, оперативний покупець був засекреченим, а тому доводи прокурора, що підозрювана може на нього мати вплив не є аргументованими. Щодо понятих, то як видно із матеріалів кримінального провадження, підозрювана особисто з ними не знайома.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик впливу на свідків стороною обвинувачення не доведено.

Разом з тим, слідчий суддя погоджуються із доводами сторони обвинувачення щодо високого рівня продовження вчинення підозрюваною правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, оскільки дійсно як видно із представлених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, було проведено два етапи оперативної закупівлі, під час обшуку було вилучено значні суми коштів, порошкообразну речовину невідомого походження, пристрої для вживання нарковмісних засобів. Наведені обставини, з урахуванням того, що обвинувачена не працює, має трьох дітей, отримує лише соціальну допомогу - є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваної, які з врахуванням специфіки інкримінованого їй кримінального правопорушення, роблять ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з обігом наркотичних засобів наявними з високим ступенем ймовірності.

Наведені встановлені обставини також свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з того, що навіть виконання цілодобового арешту не є тим фактором який може запобігти припиненню такого роду кримінальної діяльності.

При цьому слідчий суддя повторно звертає увагу, що в даному випадку не йдеться мова про доведеність винності підозрюваної, а лише з врахуванням досліджених в судовому засіданні обставин, йдеться мова про рівень ризику, що таке може статися. На думку суду в даному випадку наведений ризик існує з дуже високим ступенем ймовірності.

Виходячи з наведеного, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри, наявності одного вагомого ризику, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід дійти до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ініціатор подання просить обрати запобіжний захід у виді взяття під варту із визначенням розміру застави – 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зважаючи що існують підстави вважати що застава у межах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Суд не приймає до уваги доводи прокурора щодо застосування застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з таких положень чинного КПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом ч.5 КПК України, розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як встановлено в судовому засіданні підозрювана не працює, є матір`ю - одиначкою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна дитина хвора та потребує постійного догляду.

В судовому засіданні не встановлено обставин наявності виключного випадку, які б вказували на те, що застава у межах, визначених у п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Натомість визначення такого розміру застави з врахуванням вищенаведених обставин щодо особи підозрюваної є таким, що може бути розцінений як завідомо непомірний для підозрюваної та визначений саме з метою неможливості її сплати та залишення підозрюваної під вартою.

Доводи прокурора в частині мотивування, що при обшуку було вилучено 40000 грн. та зайняття підозрюваною злочинною діяльністю, який приносить значний прибуток, є неприйнятними та такими, що не можуть бути покладені в обґрунтування розміру застави, оскільки, наявність у підозрюваної певних грошових коштів сама по собі є підставою для визначення розміру застави в межах, передбачених ст. 182 КПК України, а не для визначення розміру, який передбачається у виключних випадках.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що застава, як і будь-який інший запобіжний захід, має на меті утримання особи від вчинення будь-які неправомірних дій, натомість у разі виявлення неефективності такого запобіжного заходу – він завжди може бути змінений на більш суворий.

Отже в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне визначити їй також заставу в розмірі – вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – що відповідає вимогам про застосування застави до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, підозрювана зобов`язана прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на неї обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Макарової Г.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018051720000097 від 19 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 06 липня 2019 року по 03 вересня 2019 року включно.

Підозрювана ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, поточний рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї вищевказаних обов`язків, до неї буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде проголошений о 09 год 30 хв. 10 липня 2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Ільяшевич