Рішення № 82997537, 11.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2990/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання – Шопіній А.М.,

за участю сторін:

представника позивача - Сумського С.М.

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Тріфонова Є.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 до кандидата в народні депутати України Станчевського Олексія Михайловича про визнання протиправними дії та зобов`язання припинити дії з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в народні депутати України ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата в народні депутати України Станчевського Олексія Михайловича про визнання протиправними дії та зобов`язання припинити дії з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів, в якому позивач просив суд:

-визнати протиправними та такими, що порушують вимоги ч. 7 ст. 69 Закону України “Про вибори народних депутатів України” та обмеження щодо проведення передвиборної агітації, які встановлені ч. 23 ст. 74 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_1 по виготовленню та розповсюдженню агітаційного матеріалу;

-зобов`язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_1 припинити дії з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 22 ст. 74 Закону України “Про вибори народних депутатів України”;

-зобов`язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_1 знищити усі примірники друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 23 ст. 74 Закону України “Про вибори народних України”.

При цьому, позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є зареєстрованим кандидатом в народні депутати на підставі постанови Центральної виборчої комісії № 1116 від 21 червня 2019 року, який висунувся в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 107 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року. Постановою ЦВК № 1116 від 21 червня 2019 року позивача було зареєстровано кандидатом в народні депутати, який висунувся в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі № 107 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Як зазначає позивач, 09 липня 2019 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 , який зареєстрований кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 розповсюджує на території м. Лисичанськ Луганської області друкований матеріал передвиборної агітації, а саме: інформаційні листівки (буклети) “ 7 фактов о РЫБАЛКЕ”, які, на думку позивача, мають недостовірну інформацію щодо нього, як народного депутата України та кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107.

Також позивач зазначив, що 09 липня 2019 року він став свідком того, що на центральному ринку міста Лисичанська по вулиці В. Сосюри кандидат в народні депутати України ОСОБА_1 разом з невідомими особами розповсюджував серед виборців друкований матеріал передвиборної агітації, що на його думку, не відповідає вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 23 ст. 74 Закону України “Про вибори народних депутатів України”.

Із змісту позову вбачається, що в листівках (буклетах), які розповсюджував кандидат в народні депутати України ОСОБА_1 , на останньому аркуші зазначені наступні дані: “Замовник: кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_1 . Надруковано на власному обладнані. Наклад: 50 000 прим.”.

Разом з тим, позивач посилається на те, що вказані інформаційні листівки (буклети) містять недостовірну інформацію щодо нього як громадянина України, народного депутата України та кандидата в народні депутати України. У листівці були зазначені 7 так званих “фактів” відносно ОСОБА_2 , які не відповідають дійсності та мають негативний характер.

Позивач із посиланням на положення Закону України “Про вибори народних депутатів України” вважає, що вказана і агітаційних листівках (буклетах) інформація є неправдивою, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 23 ст. 74 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, та інформація у даному агітаційному матеріалі може вводити в оману виборців, чим позбавляє їх вільного вибору.

Судом по справі вчинено наступні процесуальні дії:

-ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (арк.спр.1-2);

-ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року клопотання представника про витребування доказів задоволено, витребувано від Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області для приєднання до матеріалів справи належним чином засвідчені копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 09 липня 2019 року (арк.спр.39-40).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Пояснили, що інформаційні листівки (буклети) “ 7 фактов о РЫБАЛКЕ”, які містяться в матеріалах справи не є агітаційним матеріалом, оскільки не мають публічних закликів голосувати “за” чи “проти” за кандидата у народні депутати ОСОБА_2 , а інформація, зазначена у даній листівці є загальновідомою та розповсюджена у мережі інтернет.

Щодо подій, які відбулися 09 липня 2019 року приблизно о 8.30 годині на території центрального ринку у м. Лисичанську Луганської області, ОСОБА_1 зазначив таке. 09 липня 2019 року відповідачем, як кандидатом у народні депутати України, на території ринку по вул. В. Сосюри у м. Лисичанську Луганської області здійснювалася агітація виборців, яких команда вказаного кандидата у народні депутати агітувала голосувати саме за кандидата ОСОБА_1 . Під час проведення відповідної агітації, близько 8.30 години групою осіб та кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 було здійснено провокацію відносно відповідача у вигляді висловлення звинувачень щодо розповсюдження недостовірної агітаційної інформації та матеріалів стосовно кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 . При цьому, відповідачем стверджується про відсутність факту розповсюдження недостовірної агітаційної інформації та матеріалів стосовно зазначеного кандидата у народні депутати України. В ході зазначеного конфлікту між позивачем та відповідачем, невідомими особами було викликано наряд поліції. Після прибуття наряду поліції учасникам інциденту було запропоновано прослідувати до відділу поліції для надання пояснень по факту подій, що сталися цього дня на території центрального ринку м. Лисичанськ Луганської області. Відповідачем було подано заяву до відділу поліції про перешкоджання кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 та його командою діяльності відповідача, як кандидата у народні депутати України. Разом із поданням вказаної заяви, відповідачем надано пояснення по факту подій, що мали місце 09 липня 2019 року на території центрального ринку м. Лисичанськ Луганської області.

Також пояснив, що жодних замовлень щодо друкування спірного агітаційного матеріалу ані у засобах масової інформації, ані в будь-яких видавництвах не здійснював та не має жодного відношення до листівок, в яких наявна інформація про факти з життя ОСОБА_2 ..

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані в якості свідків у судовому засіданні, показали, що вони є волонтерами та 09 липня 2019 року після дзвінків певних осіб на їх мобільні телефони, прибули на територію центрального ринку м. Лисичанськ Луганської області, де побачили, що відповідачем та його командою розповсюджуються агітаційні листівки з недостовірною інформацією про кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 .

Після прибуття на територію ринку кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 особи, що розповсюджували вказані агітаційні матеріали, припинили відповідне розповсюдження листівок та сховали їх у пакет “АТБ”, який тримала невідома особа.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 показав, що він підійшов до особи, яка тримала пакет “АТБ”, та з метою встановлення факту наявності у даному пакеті агітаційних матеріалів стосовно кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 намагався вирвати цей пакет у зазначеної особи. Після чого пакет розірвався та з нього випав саме той агітаційний матеріал, що розповсюджувався відповідачем стосовно позивача.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), судом встановлено наступне.

Позивач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 (арк.спр. 30-31). Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (арк.спр.55-57), зареєстрований як кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 107, про що свідчить додаток 11 до постанови Центральної виборчої комісії від 21 червня 2019 року № 1116 (арк. спр. 9-10). Також має посвідчення № КД-2090 кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 (арк. спр. 8).

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України № НОМЕР_2 (арк.спр. 25). Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 арк.спр.25), зареєстрований як кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 107, про що свідчить додаток 11 до постанови Центральної виборчої комісії від 24 червня 2019 року № 1209 (арк.спр. 11-12). Також має посвідчення № КД-3996 кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 (а.с. 41).

Під час розгляду справи, шляхом дослідження відео-роліку, розміщеному на сторінці у соціальній мережі “Фейсбук” ОСОБА_2 , судом встановлено, що 09 липня 2019 року на території центрального ринку міста Лисичанська по вулиці В. Сосюри кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 знаходився на території самого ринку. Під час відеофіксації відвідач ніяких дій щодо передвиборної агітації не здійснював, жодних публічних закликів не виказував та будь-яких агітаційних матеріалів не розповсюджував. Також зафіксовано словесна сварка між позивачем та відповідачем, яка закінчилась штовханиною між командами кандидатів у народні депутати України.

Про факт наявності спірних листівок позивач дізнався лише після того, як одним із представників команди кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 (в судовому засіданні встановлено та підтверджено показами свідка ОСОБА_3 – волонтера) був пошкоджений пакет “АТБ”, що знаходився у невідомої особи, у якому містилися відповідні листівки з інформацією “7 фактов о РЫБАЛКЕ”.

Під час судового розгляду справи судом з пояснень відповідача встановлено, що йому не відомо, з яких джерел у особи, яка тримала пакет “АТБ”, з`явилися інформаційні листівки. Жодних доручень щодо виготовлення та розповсюдження спірних листівок будь-кому відповідач не надавав.

Відповідно до акту від 09 липня 2019 року, складеного о 09.07 хв., про виявлення порушення вимог Закону України “Про вибори народних депутатів України” в одномандатному виборчому окрузі № 107 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, в якому зазначено, що 09 липня 2019 року приблизно о 09.00 год. кандидатом в народні депутати України ОСОБА_1 та невстановленими особами розповсюджувалися друковані матеріали передвиборчої агітації, які не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 23 ст. 74 Законом України “Про вибори народних депутатів України” (арк. спр. 36).

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що талоном-повідомлення єдиного обліку № 10921 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію Лисичанським відділом поліції ГУНП в Луганській області прийнято заяву адвоката Капрана Р.В., який є довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 , про повідомлення факту розповсюдження невідомими особами антиреклами на одного з кандидатів у депутати ОСОБА_5 (арк. спр. 35).

На ухвалу суду від 10 липня 2019 року Лисичанським відділом поліції ГУНП в Луганській області надано копію пояснень відповідача щодо подій 09 липня 2019 року на території центрального ринку м. Лисичанськ Луганської області, зміст яких свідчить, що відповідач разом із своєю командою роздавали агітаційні матеріали, в якій наводяться факти професійної діяльності позивача.

При цьому, судом не виявлено жодного доказу, що разом з інформацією про професійну діяльність позивача була наявна передвиборча агітація.

Як наслідок, копія пояснень відповідача судом не може бути визнана як доказ в підтвердження факту розповсюдження відповідачем агітаційного матеріалу.

Згідно із частиною третьою статті 68 Закону України “Про вибори народних депутатів” політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб`єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб`єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб`єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб`єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.

Оглядом спірної листівки “ 7 фактов о РЫБАЛКЕ” судом встановлено, що дана листівка не містить будь-якої інформації про ОСОБА_2 саме як по кандидата у народні депутати України, не зазначено жодних закликів, спонукання щодо головування за чи проти голосування саме за кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 .

Таким чином, дана листівка містить лише інформацію про громадянина України ОСОБА_2 та не є агітаційним матеріалом в розумінні статті 68 Закону України “Про вибори народних депутатів України”.

Крім того, оглядом вказаної вище листівки судом встановлено, що на даній листівці міститься напис: “Замовник: кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 107 ОСОБА_1 Надруковано на власному обладнані. Наклад: 50 000 прим.” (арк. спр. 14 зворотній бік), проте дана листівка не містить усіх необхідних реквізитів, визначених частиною сьомою статті 69 Закону України “Про вибори народних депутатів України”.

Відповідачем повністю заперечувався факт виготовлення спірних листівок як за власні кошти, так і за кошти виборчого фонду.

Таким чином, в ході розгляду справи позивачем не надано та не зазначено доказів тому, що відповідач вчиняв будь-які дії щодо замовлення та виготовлення агітаційних матеріалів стосовно кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 , а саме: “ 7 фактов о РЫБАЛКЕ”.

Надаючи правову оцінку правовідносинам в межах доводів адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України “Про вибори народних депутатів України” від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061).

Згідно ч. 1 статті 68 Закону № 4061 передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

В пунктах 1, 4, 8 та 10 частини 2 статті 68 Закону № 4061 визначено, що передвиборна агітація може проводитися у формі: проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв`ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб`єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Частиною 7 статті 69 Закону № 4061 передбачено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 та 5 статті 71 Закону № 4061 передвиборна агітація з використанням засобів масової інформації усіх форм власності проводиться з дотриманням принципу рівних умов та в порядку, передбаченому цим Законом.

Передвиборна агітація у засобах масової інформації, у тому числі політична реклама, повинні здійснюватися у формах та з дотриманням вимог та обмежень, встановлених цією статтею та статтями 68, 70, 72-74 цього Закону.

Згідно ч. 23 статті 73 Закону № 4061 Забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач не вчиняв жодних дій щодо замовлення та виготовлення листівок з інформацією про позивача.

Стосовно посилань позивача про розповсюдження спірних матеріалів відповідачем, суд зазначає таке.

Згідно відео-ролика, оглянутого в судовому засіданні, встановлено, що відповідач ніяким чином не звертався до інших осіб з публічними закликами голосувати чи не голосувати за кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що спірні правовідносини, що мали місце 09 липня 2019 року близько 08.30 години, свідчать про особисте звернення позивача до відповідача щодо з`ясування факту розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 саме як кандидата у народні депутати України.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що 09 липня 2019 року близько 08.30 години на території центрального ринку м. Лисичанськ Луганської області він проводив агітацію в народні депутати України стосовно своєї кандидатури, що не суперечить положенням статті 68 ЗУ “Про вибори народних депутатів України”.

Також відповідач зазначив, що проводив антиагітацію відносно позивача шляхом оцінки його професійної діяльності на певних посадах, при цьому закликав не голосувати за ОСОБА_2 як кандидата у народні депутати України.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що спірна інформаційна листівка не містить агітаційного матеріалу про ОСОБА_2 саме як про кандидата у народні депутати України та публічних закликів голосувати за вказану особу “за” чи “проти”. При цьому, дана листівка не містить усіх необхідних реквізитів, визначених статтею 68 ЗУ “Про вибори народних депутатів України”, та відео-роліком, дослідженим в судовому засіданні, підтверджується відсутність факту розповсюдження та публічних закликів голосувати чи не голосувати за певного кандидата.

Відтак, під час розгляду справи судом не встановлені факти на підтвердження вчинення відповідачем дій по виготовленню та розповсюдженню агітаційного матеріалу відносно позивача.

Водночас, судом встановлено та підтверджено самим відповідачем, що останнім проводилася агітація щодо голосування проти позивача як кандидата в народні депутати, що є порушенням положень ч. 4 ст. 74 ЗУ “Про вибори народних депутатів України”.

Частиною 2 статі 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням особливостей провадження у даній справі щодо оскарження дій кандидатів від суб`єктів виборчого процесу, а також змісту заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність по справі відповідача - суб`єкта владних повноважень, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог з урахуванням встановлених порушень з боку відповідача ч. 4 ст. 74 ЗУ “Про вибори народних депутатів України”.

Оскільки позивач просив визнати протиправними та такими, що порушують вимоги ч. 7 ст. 69 Закону України “Про вибори народних депутатів України” та обмеження щодо проведення передвиборної агітації, які встановлені ч. 23 ст. 74 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, дії відповідача саме по виготовленню та розповсюдженню агітаційного матеріалу, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог.

Враховуючи вище викладене, відсутність порушень з боку відповідача положень ч. 7 ст. 69 та ч. 23 ст. 74 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог про зобов`язання відповідача припинити дії з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 22 ст. 74 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, та його зобов`язання знищити усі примірники друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не відповідають вимогам ч. 7 ст. 69, ч. 23 ст. 74 Закону України “Про вибори народних України”.

У зв`язку суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що при поданні адміністративного позову судовий збір позивачем не було сплачено, суд відповідно до приписів статті 139 КАС України дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень з 1 січня 2019 року.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, інша вимога є похідною.

Отже за подання до суду заяви позивач повинен сплати судовий збір у сумі 1536,80 грн (768,40 + 768,40).

Оскільки діючим законодавством встановлені скорочені терміни розгляду виборчих справ і несплата судового збору не є підставою для залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про стягнення з позивача судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1536,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255,276 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 до кандидата в народні депутати України Станчевського Олексія Михайловича про визнання протиправними дії та зобов`язання припинити дії з виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 31211256026001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Текст повного судового рішення складено 11 липня 2019 року о 18 годині 40 хвилині.

Суддя Є.О. Кисельова