Ухвала суду № 82996099, 08.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.2019 р. Справа № 914/1325/17

м.Львів

за позовом: Акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ

до відповідача Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ МЖК", смт.Славське Сколівського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Чупіль Р.Р. - адвокат

від відповідача: Сідловська І.Ю. -адвокат ( ордер ЛВ №124977 на надання правової допомоги);

від третьої особи: не з`явився

Суть спору:

В провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1325/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ до відповідача Приватного підприємства "ТЕРИТОРІЯ МЖК", смт.Славське Сколівського району Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду по справі. Так, зокрема ухвалою суду від 26.06.2019 підготовче засідання відкладено на 08.07.2019р. з підстав викладених в ній.

02.07.2019 за вх.№27024/19 від відповідача поступило клопотання про приєднання до матеріалів справи копії запиту ОСОБА_2 від 30.05.2019 року в Національний банк України.

08.07.2019 за вх.№1833/19 від відповідача поступило клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 08.07.2019 представник відповідача підтримав клопотання (вх.№1833/19 від 08.07.2019р.) про призначення економічної експертизи.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач - ПП «Територія МЖК» вважає, що з метою прийняття законного та обгрунтованого рішення в даній справі необхідним є визначення точного розміру вимог позивача та всіх складових таких вимог, відтак, необхідним є встановлення розміру грошових коштів, наданих позивачем у кредит ОСОБА_1 , дата ( дати їх надання), розмір грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на виконання умов Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та д дату (дати) такої сплати, обгрунтовааний розрахунок на підставі умов Кредитного договору розміру простроченої заборгованості.

Відповідач вважає, що вказані розрахунки заборгованості, здійснені Позивачем, є недостовірними, не відповідають умовам договору та вимогам законодавства, здійснені без врахування фактичних обставин справи, а відтак за ними неможливо встановити ні підстав виникнення заборгованості, ні періоду її виникнення, ні конкретної суми виниклої заборгованості.

У наданих суду довідках - розрахунках заборгованості за Кредитним договором жодним чином не вказано формули розрахунку такої заборгованості.

Разом з тим, Позивачем з довідок - розрахунків та інших матеріалів справи неможливо встановити конкретної суми заборгованості по кредиту, з якої були здійснені розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентів (в т.ч. прострочених процентів), пені тощо.

На підставі наявних у справі належних та допустимих доказів видачі ОСОБА_1 грошових коштів у кредит на підставі Кредитного договору взагалі неможливо визначити обґрунтований розмір заборгованості, оскільки факт видачі кредитних коштів Позичальнику не підтверджений доказами.

З метою повного, об єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, усунення сумнівів у поданих Позивачем документах, в т.ч. здійснених ним розрахунків, перевірки відповідності правильності здійснених розрахунків по Кредитному договору умовам договору та вимогам законодавства, є обгрунтовані підстави для призначення судово-економічно/ екпертизи, оскільки вирішення зазначених питань неможливе без використання спеціальних знань у галузі економіки.

У клопотанні також зазначено, що ПП «Територія МЖК», у зв`язку з неможливістю отримання та подання для проведення економічної експертизи матеріалів, не мало можливість надати до суду експертний висновок у якому були б надані відповіді на питання, які відповідач у клопотанні про призначення експертизи просить поставити перед судовими експертами.

З метою швидкого та повного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідність у з ясуванні яких обґрунтовано в даному клопотанні, відповідач пропонує доручити її виконання судовому експерту з правом проведення економічних експертиз (в т.ч. дослідження документів фінансово-кредитних операцій) ФОП Перепелюк Світлані Миколаївні (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; свідоцтво 669, видане Міністерством юстиції України Перепелюк С.М.).

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення економічної екпертизи, вважає, що таке к лопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання ПП «Територія МЖК» про призначення судової економічної експертизи у справі №914/1325/17, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України).

Ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки :

В матеріалах справи відсутній контррозрахунок сум заборгованості, здійснений відповідачем чи позичальником коштів. Відповідач, також, в повному обсязі і з належним обґрунтуванням не довів факту помилковості розрахунку позивача; відповідні пояснення відповідача носять фрагментарний і несистемний характер та не дають змоги встановити про яку конкретно невідповідність і у яких розрахунках позивача (і по яких вимогах конкретно) йдеться.

В той же час, відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, є незрозумілими доводи відповідача про необхідність проведення експертизи для визначення розміру заборгованості за його тверджень про те, що факт видачі кредитних коштів позичальнику не підтверджений доказами у справі.

Клопочучи про призначення експертизи, відповідач оперує абстрактними поняттями «визначення точного розміру вимог позивача та всіх складових таких вимог», « відповідач вважає, що вказані розрахунки заборгованості, здійснені позивачем є недостовірними, не відповідають мовам договору та вимогам законодавства, здійснені без врахування фактичних обставин справи», « у довідках-розрахунках заборгованості за кредитним договором жодним чином не вказано формули розрахунку такої заборгованості», які не свідчать про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Нормою ч.3 ст.98 ГПК України, передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи. Отже, відповідач не позбавлений був права самостійно звернутися в експертну установу для отримання висновку. Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджали подати такий висновок заявником суду не подано, та як не подано і мотивованої неможливості надати такий висновок самостійно.

На переконання суду, з огляду на тривалй час, впродовж якого справа перебуває в провадженні суду, враховуючи, що провадження у справі вже зупинялось для проведення судової експертизи по визначенню вартості іпотечного майна (і на той час у відповідача не було жодних заяв про призначення комплексної судової експертизи, у тому числі і економічної , оскільки сума заборгованості ним не заперечувалась до моменту подання 08.07.2019 клопотання), суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для того, щоб замовити і отримати висновок експерта стосовно питань, які ним ставляться у клопотанні, поданому 08.07.2019.

Більше того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.99, 177, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання вх.№1833/19 від 08.07.2019 про призначення економічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі і призначити справу №914/1325/17 до розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 18.07.19 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань №9.

4. Учасникам справи: забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.