Ухвала суду № 82995999, 12.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1690/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Житлово – комунальний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбуд» про стягнення заборгованості, розірвання договору та зобов`язання винити дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово – комунальний центр» (далі – КП «ЖКЦ») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбуд» (далі – ТОВ «Голдбуд») та просить суд:

- стягнути з ТОВ «Голдбуд» 27 378,75, у т.ч.: 21836,92грн основного боргу за період з лютого 2018 року по травень 2019 року, 1085,60грн втрат від інфляції за період по 01.06.2019 та 4456,23грн пені, нарахованої за період з 16.03.2018 по 31.05.2019;

- розірвати договір оренди нерухомого майна №110 – А від 01.02.2018, укладений між КП «ЖКЦ» та ТОВ «Голдбуд»;

- звільнити і повернути КП «ЖКЦ» нежитлове приміщення №34 та площу місць загального користування на першому поверсі БПО «Ризький», інженерні мережі та комунікації, що є їх невід`ємною частиною, загальною орендованою площею 34,04кв.м, (у тому числі: корисна площа – 28.60кв.м, місця загального користування – 5,44кв.м), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна №110 – А від 01.02.2018 щодо здійснення оплати за користування об`єктом оренди у встановлений строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданій позовній заяві об`єднано вимогу майнового характеру - стягнути борг у розмірі 27378,75грн та 2 вимоги немайнового характеру, а саме: розірвати договір оренди, зобов`язання вчинити дії - звільнити і повернути об`єкт оренди.

У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно ч.3 ст.6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом ч.1 ст.4 Закону, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб від якого вираховується сплата судового збору, встановлюється законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відовідно до ст.7 Закону України "Про державий бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1921грн.

До поданої позовної заяви, в якості доказів сплати судового збору додано платіжне доручення №873 від 03.07.2019 на суму 3928,00грн.

При цьому, до сплати підлягає за подання позовної заяви з вказаними позовними вимогами – 5763,00грн:

- за вимогу майнового характеру 1921,00грн (27378,75:100*1,5<1921, отже - 1921);

- за дві вимоги немайного характеру 3842,00грн (1921*2)

Таким чином, з поданої позовної заяви позивачем не доплачено 1835грн судового збору (5763-3828=1835).

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, до позовної заяви заявником надано копії документів без дати засвідчення.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: доказів доплати судового збору у розмірі 1 835,00грн; письмових доказів, у підтвердження обставин, на які є посилання у позові, в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Окрім того, в якості третьої особи позивач у поданій позовній заяві зазначає Виконавчий комітет Славутицької міської ради. Однак, клопотання про його залучення до участі у справі не додає та у позові не вказує: на стороні позивача чи відповідача така особа має бути залучена; підстави залучення. Між тим, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні певної особи, за змістом ст.50, 51 ГПК України вступають в справу або залучаються судом.

Відповідно до ч.4 ст.50 ГПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова