Ухвала суду № 82995404, 12.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

12.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1365/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", м. Дніпро

про стягнення 27 661,81 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" заборгованість у розмірі 27 661,81 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 23 551,28 грн.;

- пеню у розмірі 1 647,71 грн.;

- 3 % річних у розмірі 1 153,35 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 1 310,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання телекомунікаційних послуг №84345-84347 від 01.01.2000 та № 119-КУ/б від 10.03.2004. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 21.02.2017 по 31.03.2019 у сумі 1 152,35 грн. та інфляційні збитки за період з березня 2017 року по серпень 2019 року.

На підставі пункту 6.3 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений газ у розмірі 1 647,71 грн. за загальний період з 21.02.2017 по 16.09.2018.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- позивачем, на підтвердження позовних вимог, не надано жодного додатку до договору про надання послуг телефонного зв`язку № 84345-84347 від 01.01.2000, на який він посилається та будь-яких документів, які б підтверджували, що вказані ним телефонні номери були в користуванні саме відповідачем. В договорі № 84345 відсутні будь-які відомості про відповідні обставини. Вказані позивачем у позові відомості стосовно 8 (восьми) номерів, які начебто знаходились у користуванні відповідача, суперечать п.1.2 договору № 84345, відповідно до якого кількість номерів, які обслуговуються підприємством, 3 (три);

- для підтвердження того, що вказані позивачем телефонні номери знаходились у користуванні відповідача позивач повинен надати суду заяву відповідача про надання йому в користування (присвоєння) відповідних телефонних номерів;

- позивачем не доведено будь-якими доказами факт належності та використання відповідачем телефонних номерів (0562) НОМЕР_1 , (0562)341290, (0562)341293, (0562)380403, (056)3715700, (056)3716044, (056)3722940, (056)3752940 у 2017 році та, як наслідок, обов`язку останнього оплачувати за них абонентську плату у розмірі 6 594,18 грн., яка була нарахована позивачем за період з 01.01.2017 по 31.12.2017;

- позивачем не вказано будь-яких посилань на докази (договори, надані тарифи тощо), які б доводили правову підставу для вчинення таких нарахувань відповідачу, як наслідок, останній вважає, що їх загальна сума у розмірі 475,00 грн. не підлягає стягненню з відповідача через її безпідставне нарахування;

- у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача абонентської плати по договору № 199 у розмірі 16 380,00 грн. через те, що вони не надавались та не повинні були надаватись за відомостями, які вказує позивач у своїх позовних матеріалах;

- щодо нарахованих позивачем пені в сумі 1647,71 грн., інфляційних втрат в розмірі 1310,48 коп. та 3 % річних в сумі 1152,35 грн. відповідач зазначає, що не порушував будь-яких зобов`язань перед позивачем, оскільки він не надавав йому будь-яких послуг, як наслідок, в останнього відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат;

- позивач звернувся до суду 01.04.2019, як наслідок, вимога про стягнення пені, що нарахована за період з 21.02.2017 по 31.03.2018 заявлена з порушенням позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

При виготовленні ухвали господарського суду від 02 липня 2019 року було допущено описку, а саме у тексті ухвали щодо дати призначення судового засідання, зазначено - 02 липня 2019 року, замість - 15 липня 2019 року.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 ГПК України).

Так як, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 допущено описку, щодо дати судового засідання, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши дату судового засідання 15.07.2019, що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 зазначивши належну дату та час судового засідання - 15 липня 2019 року о 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.07.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва