Рішення № 82993577, 12.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2019 року № 826/17143/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доГоловного територіального управління юстиції у місті Києві провизнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.08.2018 №883/8 «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушень та помилок» та від 28.08.2018 №529/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що переважна частина недоліків у діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, про які зазначено у довідці, є недостовірними та не мали місце. Щодо недоліків, які дійсно мали місце у діяльності позивача, за твердженням останньої, майже усунуті, а оскаржувані накази фактично виконані станом на момент звернення з даним позовом до суду. При цьому, дійсні недоліки не носять системного характеру та є такими, що могли бути усунуті під час самої перевірки. Крім того, у позовній заяві наголошено, що оскаржуваний наказ від 28.08.2018 №529/6 виданий неуповноваженою особою, оскільки правом на видання такого наказу наділений виключно керівник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві. Натомість, вказаний наказ, у супереч положень ч. 1 ст. 29-2 Закону України «Про нотаріат», підписано першим заступником начальника, з урахуванням того, що позивача письмово не повідомлено у триденний строк з дня прийняття наказу від 28.08.2018 №529/6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2018 відкрито провадження у справі, призначено останню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

11.12.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваних наказів, винесених за результатами виявлених у діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 неодноразових порушень правил нотаріального діловодства. У відзиві також зазначено, що звернення ОСОБА_1 та додані до нього заперечення і пояснення отримано Головним управлінням юстиції у м. Києві лише 30.08.2018, тобто вже після винесення оскаржуваних наказів. Щодо наявності у першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві повноважень на підписання наказу від 28.08.2018 №529/6 представником відповідача зазначено, що відповідно до абз. 5 пп. 2.13 п. 2 Наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.09.2018 №549/6 «Про розподіл обов`язків», перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві координує та контролює діяльність Управління з питань нотаріату, а тому всі накази, у тому числі й оскаржувані, що стосуються діяльності Управління нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві, підписуються виключно першим заступником.

04.01.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив подано неналежною особою, оскільки відсутній будь-який документ, який посвідчує особу, яка підписала відповідний відзив, та який надає цій особі право бути представником відповідача у суді. У той же час, позивачем наголошено, що наказ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.09.2018 від 546/6 «Про розподіл обов`язків» винесено вже після винесення оскаржуваних наказів, а тому не може бути застосовано до спірних правовідносин.

При цьому, слід одразу зазначити, що на підтвердження повноважень представника відповідача, яким підписано відзив - ОСОБА_2 , - до останнього додано копію довіреності від 11.01.2018 №7/33/362 (дійсна до 31.12.2018), якою підтверджено повноваження останньої на представлення інтересів Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судах. Крім того, у силу пп. 11 п. 16-1 розділу XV Конституції України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Відтак, твердження позивача про відсутність у гр. ОСОБА_2 повноважень на представлення інтересів Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судах спростовано наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, наказом Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.06.2018 №673/8 призначено планову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства за період з 06 грудня 2013 року по день перевірки включно.

За результатами проведення вказаної перевірки складено довідку від 23.07.2018, в якій зазначено, що організація нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюється нотаріусом «незадовільно», а також описано ряд неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства. З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат», комісія визнала за необхідне тимчасово зупинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 для підвищення кваліфікації за видом, передбаченим абз. 3 п. 4 Порядку підвищення кваліфікації нотаріусів, консультантів державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, помічників приватних нотаріусів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2014 №1422/5, а саме: пройти навчання в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, про що надати до Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію відповідного документу.

На підставі наведених висновків перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві винесено наступні накази:

від 20.08.2018 №883/8 «Про усунення приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушень та помилок», яким визначено усунути з урахуванням висновків та рекомендацій порушення та помилки, виявлені комісією під час перевірки у тритижневий строк з дня отримання цього наказу; письмово повідомити Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заходи, вжиті для усунення цих порушень та помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо, у тижневий строк після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок;

від 28.08.2018 №529/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального ОСОБА_1», яким визначено зупинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 тимчасово з 04 вересня по 17 вересня 2018 року на час проходження підвищення кваліфікації; приватному нотаріусу ОСОБА_1: 1) з 10 вересня по 14 вересня 2018 року пройти навчання в Інституті права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України; 2) до 17 вересня 2018 року надати до Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві відповідне свідоцтво про підвищення кваліфікації.

Вважаючи вказані накази протиправними та такими, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 2-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про нотаріат», Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки.

Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса або неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та у порядку, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

На виконання вказаних законодавчих положень наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5 затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (надалі - Порядок №357/5).

У силу п. 33 Порядку №357/5, за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.

Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як «добре», «задовільно», «незадовільно».

Довідка готується згідно з перевіреними достовірними фактами, що свідчать про наявність недоліків, помилок і порушень, з посиланням на норми законодавства.

За змістом довідка повинна бути вичерпною та конкретною.

Відповідно до п. 37 Порядку №357/5, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.

Так, представником відповідача у відзиві зазначено, що звернення ОСОБА_1 та додані до нього заперечення і пояснення отримано Головним управлінням юстиції у м. Києві лише 30.08.2018, тобто вже після винесення оскаржуваних наказів, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (від 30.08.2018 за вх. №15703/4-18). Натомість, позивачем факту отримання таких заперечень відповідачем саме 30.08.2018 не заперечувалось та на спростування вказаного відповідних доказів не надано.

За результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок. Копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса (п. 39 Порядку №357/5).

Строк, який надається державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для усунення виявлених під час перевірки порушень та помилок, визначається у кожному випадку окремо, але не більше одного місяця з дня отримання наказу. Після закінчення строку, установленого для усунення порушень та помилок, завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, зобов`язані письмово повідомити про заходи, які були вжиті ними для усунення цих порушень і помилок, та надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо (п. 41 Порядку №357/5).

При цьому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється, зокрема, якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів).

Рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня видання наказу про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса письмово повідомити приватного нотаріуса про зупинення його нотаріальної діяльності. Наказ про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса може бути оскаржений ним до Міністерства юстиції України або до суду (ч.ч. 1-3 ст. 29-2 Закону України «Про нотаріат»).

З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що у разі виявлення під час перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, зокрема неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства, головне управління юстиції наділене повноваженнями на видання наказу, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок, а також наказу про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

Так, у межах спірних правовідносин перевіряючими встановлено ряд неодноразових порушень ним правил нотаріального діловодства, перелік яких наведено у довідці від 23.07.2018, внаслідок чого і винесено оскаржувані накази. Натомість, позивачем зазначено, що переважна частина недоліків у діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, про які зазначено у довідці, є недостовірними та не мали місця. Щодо недоліків, які дійсно мали місце у діяльності позивача, за твердженням останньої, майже усунуті.

Таким чином, позивач фактично визнає наявність у діяльності останньої, як приватного нотаріуса, порушень нею правил нотаріального діловодства, при цьому, неодноразових. У той же час, можливість усунення останніх навіть під час проведення перевірки та не є свідченням наявності обставин, які унеможливлюють застосування відповідної санкції.

Водночас, як було зазначено вище, у силу ч. 1 ст. 29-2 Закону України «Про нотаріат», рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Зі змісту наказу від 28.08.2018 №529/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального ОСОБА_1» вбачається, що останній, у супереч наведених законодавчих положень, підписано першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві Равлюк А . Г.

На підтвердження повноважень останнього представником відповідача надано суду копію наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.09.2018 №549/6 «Про розподіл обов`язків», згідно з абз. 5 пп. 2.13 п. 2 якого, перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві координує та контролює діяльність Управління з питань нотаріату, на підставі чого представником відповідача зроблено висновок про те, що всі накази, у тому числі й оскаржувані, що стосуються діяльності Управління нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві, підписуються виключно першим заступником.

Разом з тим, суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, оскільки, по-перше, як слушно зазначено позивачем у відповіді на відзив, вказаний наказ датовано 10.09.2018, у той же час, спірний наказ «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального ОСОБА_1» винесено 28.08.2018, тобто раніше. Відтак, положення наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.09.2018 №549/6 «Про розподіл обов`язків» не розповсюджують свою дію на спірні правовідносини. По-друге, формулювання «перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві координує та контролює діяльність Управління з питань нотаріату» не є тотожним праву підпису відповідних наказів, оскільки законодавчо таке право надано виключно керівнику відповідного управління.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржуваний наказ від 28.08.2018 №529/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального ОСОБА_1» винесено першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 без наявності у нього на вказане повноважень, що не спростовано відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час судового розгляду справи належними та допустимими доказами, з урахуванням того, що останній не скористався наданим йому правом на подання до суду заперечень після отримання відповіді на відзив.

Слід також зазначити, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позивача про прийняття оскаржуваних наказів саме по собі не є свідченням протиправності останніх, з урахуванням того, що окремо такі дії відповідача не оскаржуються у межах даної адміністративної справи, а тому окремо не оцінюються судом.

На підставі всього викладеного вище, суд вказує, що наказ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.08.2018 №529/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального ОСОБА_1» є протиправним та підлягає скасуванню. В іншій частині заявлених позовних суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення останніх, виходячи з необґрунтованості останніх.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи квитанцій від 18.10.2018 №17 та від 15.11.2018 №24647467-1, під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 409,60 грн., який підлягає присудженню на користь позивача у розмірі 704,80 грн., виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 28.08.2018 №529/6 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріального ОСОБА_1».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 704,80 грн. (семисот чотирьох грн. 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 34691374, адреса: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2Д).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок